阿摩線上測驗
5 下列有關「權利侵害救濟制度」之敘述，何者錯誤？
(A)人民權利受侵害時應優先尋求「排除侵害」，這即是所謂的「第一次（首要）權利保護優先原則」
(B)人民權利受侵害時若未曾尋求「排除侵害」，則其將不得主張國家賠償請求權
(C)普通法院於審理國家賠償案件時，應尊重行政爭訟機關有關系爭行政行為違法性之判斷
(D)被害人主張行政處分違法侵害其權利、並向普通法院提起國家賠償訴訟，若被害人針對系爭行政處分另行提起行政
爭訟，則依據行政訴訟法第12 條第2 項之規定，普通法院應停止審判程序
統計： A(64), B(1861), C(185), D(557), E(0) #284935
詳解 (共 10 筆)
這題其實有點難度，用簡單的方式理解一下，第一次權利保護優先原則即提出行政訴訟，第二次權力保護則是國家賠償。是以我們可以將該選項看做如果沒有提出行政訴訟就不能請求國賠。當然原則是如此，可是如果侵害屬重大且明顯的瑕疵而無法治癒，還是可以主張國賠的。
所謂的第一次權利保護優先原則，是說如果公權力侵害是以行政處分的形態出現，人民一定要先提起行政爭訟(訴願及行政訴訟)。該處分經行政法院認定違法而撤銷後，再依國賠或其他民事法規請求賠償(第二次權利保護)。
所以被害人民如果因過失怠於依行政程序請求請求救濟(依題意就是請求排除侵害)，而致行政處分因而確定，除該處分有明顯且重大瑕疵而無效外（即B選項所講的例外），民事法院要尊重已確定的行政處分，從而被害人民不得再請求損害賠償！(52年台上694號判例參照)
依國家賠償法第2跟第3條 可以得知
國賠的種類有三種
| 第 12 條 | 民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭 訟程序確定之。 前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止 其審判程序。 |
首先要提的是第一次權利保護是為了排除權利被侵害，第二次權利保護是為了填補既成傷害。這是來自於德國法的概念。至於排除侵害，行政法上是採用訴願和行政訴訟。因為我一直想到民法(例如第18條)的排除侵害，總覺得行政法和民法的排除侵害的方式似乎還是有點不太一樣。
另外感謝樓上！我補充一下法條。
依據國賠法第12條適用民事訴訟法，也就是說採民法體系，再依照民法第186條第2項提及公務員侵權責任和與有過失的概念
第12條（訴訟之補充法）
損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。
第186條（公務員之侵權責任）
公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。
前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。
不過要注意的是，國賠的發動是依據國賠法第2條第2項而不是依據民法第186條。所以在適用法律與程序的細節上，學說還是有些不同的見解。
第2條（國家賠償責任）
本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。
前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。
