5 行政機關代表國庫出售或出租公有財產之行為，其法律性質為：
(A)私法契約
(B)行政處分
(C)行政契約
(D)和解契約

• • 司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條定有
    明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法
    院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審
    判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議
    ，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財
    產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，
    當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院五十八年判字第二七０號判例及六十一年裁字
    第一五九號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審
    判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。

• 理由書
• • 1 　　司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第七十七條
    定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之
    法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之
    審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴訟分由不同性質之行政法院及普通法
    院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各
    有所司，不容混淆。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方
    行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法
    院五十八年判字第二七０號判例謂：「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭
    執，無論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序，請求救
    濟」；又同院六十一年裁字第一五九號判例謂：「查行政官署依臺灣省公有耕地放租辦法，將公地放租與
    人民，雖係基於公法為國家處理公務，但其與人民間就該公有土地所發生之租賃關係，仍屬私法上之契約
    關係，如被告官署因查明原告未自任耕作，經以通知撤銷原告承租權，解除原租賃契約，即係基於私法關
    係以出租人之地位向原告所為之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分，不得循
    行政爭訟程序以求救濟」，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法
    院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。

行政機關代表國庫出售或出租公有財產之行為，其法律性質為： A
(A)私法契約 -〉O,參釋字第448號和雙階理論釋字第540和695號
(B)行政處分-〉X,參行政程序法第92條
(C)行政契約 -〉X,參行政程序法第135.136.137條 (D)和解契約-〉X,參行政程序法第136.137條