6 依據司法院大法官解釋意旨，受羈押被告得向法院請求救濟。下列敘述何者錯誤？
(A)受羈押被告之訴訟權利，與一般人民並無不同
(B)受羈押被告不服看守所處遇或處分之申訴制度，具有機關內部自我審查糾正之功能
(C)受羈押被告不服執行羈押機關所為侵害其權利之決定，得向法院提起訴訟請求救濟
(D)受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法，必須以特別訴訟程序救濟，方符合憲法規範

                       駁回   (前)         假釋 (後)   撤銷

                  行政訴訟                      聲明異議

No.691.假釋前  被駁回假釋 提行政訴訟   

No.681假釋後   被撤銷假釋提聲明異議

No.720   為保障受羈押被告不服看守所之處遇或處分者之訴訟權，在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑訴有關準抗告之規定，向裁羈押之法院請求救濟。本號釋字補充No.653。                                  

釋字720

另參

ABC均節錄自【釋字653】

(A)受羈押被告之訴訟權利，與一般人民並無不同→正確
刑事被告受羈押後，為達成羈押之目的及維持羈押處所秩序之必要，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。

(B)受羈押被告不服看守所處遇或處分之申訴制度，具有機關內部自我審查糾正之功能→正確
惟申訴在性質上屬機關內部自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟之訴訟審判並不相當，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。

(C)受羈押被告不服執行羈押機關所為侵害其權利之決定，得向法院提起訴訟請求救濟→正確
受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自應許其向法院提起訴訟請求救濟，始無違於憲法第16條規定保障人民訴訟權之意旨。

(D)受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法，必須以特別訴訟程序救濟，方符合憲法規範→錯誤，屬一般救濟程序