6. 依司法院大法官解釋，下列何項規定或措施，不涉及人民言論自由之干預？
(A)監獄長官以X光儀器檢查受刑人書信 (含包裹) 之內容物，確認有無夾帶違禁品
(B)政府對於街頭藝人之活動是否適合於指定公共空間表演，加以無關表意內容之審查
(C)法律規定禁止菸品業者以品嘗會、演唱會、演講會、體育或公益等活動，促銷菸品
(D)法律規定人民使用無線電波頻率，應先經主管機關核准，違反者並施以刑事處罰

根據司法院釋字第756號解釋，受刑人秘密通訊自由受《憲法》第12條保障。監獄為維護紀律及安全，雖然可以檢查書信，但應區分兩種情況：

1. 檢查有無夾帶違禁品：此目的在於維持監獄秩序與安全，屬於對物品的檢查。使用X光儀器掃描包裹或信件，是為了發現金屬、藥物等實體違禁品，並不涉及閱讀或審查信件的文字內容。因此，這種措施並未干預到受刑人透過文字所表達的思想、意見等「言論內容」。

2. 閱讀書信內容：若監獄長官是為了瞭解書信的文字內容，就直接干預了受刑人的思想與意見表達，構成對言論自由（秘密通訊自由）的限制。

本選項描述的是第一種情況，其目的與手段均未涉及對「表意內容」的審查，故不構成對言論自由的干預。

街頭藝人的表演屬於藝術表達，受《憲法》第11條言論自由（包含藝術自由）之保障。政府要求街頭藝人表演前需經審查許可，此種「事前審查」制度本身就是對言論自由的一種干預或限制。

即便審查標準是「無關表意內容」（content-neutral），例如僅審查活動是否會過度製造噪音、阻礙交通、破壞公共設施等，這仍然屬於對言論自由行使的「時間、地點、方式」所做的限制。此類限制雖然可能合憲，但其性質上仍是對言論自由的干預。

根據司法院釋字第577號解釋，商業言論（如廣告、促銷活動）應受《憲法》言論自由之保障。禁止菸品業者透過特定活動進行促銷，是直接限制其傳遞商業訊息的自由。

大法官認為，此種限制是為了維護國民健康此一重要公共利益，手段與目的之間也具備實質關聯，因此是合憲的。然而，雖然合憲，但此項法律規定本質上就是對「商業言論自由」的一種干預。

根據司法院釋字第364號解釋，無線電波頻率是有限的公共資源，人民不得自由使用，必須由國家以法律建立公平合理的分配制度。因此，使用廣播、電視等媒體進行言論傳播，須經主管機關許可。

此種「許可制」是一種「事前管制」，直接限制了人民利用特定媒介進行言論傳播的自由，屬於對言論自由的重大干預。大法官認為，考量到頻率的稀有性，此種干預是為增進公共利益所必要，故為合憲，但其干預的性質依然存在。

• 理由： 根據 釋字第 806 號。
• 白話解釋： 街頭藝人的表演（如唱歌、行動藝術）本身就是一種「表意行為」。政府審查他們能不能在公共空間表演，雖然是為了管理場地，但本質上限制了他們表達藝術的機會，因此屬於對言論（藝術表現）自由的干預。

• 理由： 根據 釋字第 577 號。
• 白話解釋： 商業廣告和促銷活動被視為「商業言論」。法律禁止菸商舉辦活動促銷，就是限制了菸商傳遞商品資訊的權利，這屬於對商業言論自由的限制（雖然為了公眾健康，這種限制通常是被允許的）。

• 理由： 根據 釋字第 613 號 及 釋字第 364 號。
• 白話解釋： 無線電波是傳播言論的媒介（如廣播、電視）。政府控管頻率並對非法使用者施以刑罰，雖然是為了資源分配，但確實直接影響了人民利用無線電「發聲」的權利，因此涉及對言論自由的干預。