7 依司法院大法官解釋見解，何者仍符合憲法保障基本權利之意旨？
(A)舊刑法第 239 條：「有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」之規定
(B)舊刑事訴訟法第 239 條但書有關對犯通姦罪之配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人之規定
(C)化粧品廣告之事前審查
(D)藥物廣告之事前審查

(A)(B)-釋字791
解釋文：
刑法第 239 條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒 刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主權之限制，與憲法第 23 條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第 554 號解釋應予變更。
刑事訴訟法第 239 條但書規定：「但刑法第 239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第 239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附， 故亦應自本解釋公布之日起失其效力。

(C)-釋字744
解釋文：  化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或 宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」 同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新 臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則， 與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失 其效力。

(D)-釋字414
解釋文：藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範。藥事法第六十六條第一項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省 (市) 衛生主管機關核准，指在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增進公共利益所必要，與憲法第十一條及第十五條尚屬相符。又藥事法施行細則第四十七條第二款規定：藥物廣告之內容，利用容器包裝換獎或使用獎勵方法，有助長濫用藥物之虞者，主管機關應予刪除或不予核准，係依藥事法第一百零五條之授權，就同法第六十六條相關事宜為具體之規定，符合立法意旨，並未逾越母法之授權範圍，與憲法亦無牴觸。