阿摩線上測驗
7 依司法院大法官解釋，關於集會自由之保障及限制，下列敘述何者錯誤？
(A)為保障集會自由，國家應提供適當集會場所
(B)法律若規定人民舉行緊急性集會遊行須事先向主管機關申請許可，即屬違憲
(C)法律若規定人民舉行偶發性集會遊行須事先向主管機關報備，尚屬合憲
(D)立法者對於非緊急性、非偶發性集會遊行應採事前許可或報備制，有立法形成自由
答案：登入後查看
統計： A(577), B(1643), C(4683), D(636), E(0) #2017969
統計： A(577), B(1643), C(4683), D(636), E(0) #2017969
詳解 (共 10 筆)
Tiffany Ni
#3664122
釋字第718號解釋
集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第二十三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。
70
3
吃得苦中苦，方為人上人
#4384572
- 多數意見針對為協助集會、遊行得順利舉行，並使社會秩序受到影響降到最低程度之範圍內，認為立法者有形成自由，得採行事前許可或報備程序，使主管機關能取得執法必要資訊，並妥為因應。
- 惟就『緊急性集會遊行』（事起倉卒非即刻舉行無法達到目的）及『偶發性集會』（群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人），皆難期待俟取得許可後舉行。 而現行集會遊行法（下稱集遊法）第9條第2項但書及12條固已針對「緊急性集會遊行」放寬申請許可期間縮短至24小時，此部份多數意見認為，此項限制屬不必要的限制，違反比例原則。
- 而針對「偶發性集會遊行」，現行法則是根本未設例外規定，仍然適用集遊法第8條第1項許可制之規定，亦與比例原則及集會遊行自由保障精神有違。
- 由理由書之內文以觀，多數意見應係認為『緊急性集會遊行』、『偶發性集會』皆不應採取「許可制」之方式。
http://www.public.com.tw/epaper/20150722/f.htm
47
0
可愛云寶
#4384070
偶發性及緊急性集會遊行處理原則
三、偶發性集會、遊行符合下列各款情形者，無須申請許可： （一）聚集舉行集會、遊行前，具有特殊原因。 （二）因特殊原因而自發性聚集，事實上未經召集。 （三）聚集舉行集會、遊行前，事實上無發起人或負責人。
三、偶發性集會、遊行符合下列各款情形者，無須申請許可： （一）聚集舉行集會、遊行前，具有特殊原因。 （二）因特殊原因而自發性聚集，事實上未經召集。 （三）聚集舉行集會、遊行前，事實上無發起人或負責人。
26
0
學海無涯，回頭是岸
#4436148
此題也是萬年考古題
7
2
