7 依憲法及增修條文規定、司法院大法官解釋，關於緊急命令，下列敘述何者錯誤？
(A)緊急命令具有暫時變更或代替法律之效力
(B)緊急命令之發布，屬於總統之職權
(C)緊急命令發布前，應諮詢行政院院長
(D)發布後十日內應提交立法院追認

憲法增修條文第2條第3項

總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。 

(A)、(B)出自釋字543

憲法增修條文第二條第三項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急
危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，
為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提
交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」由此可知，
緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布(B)，具
有暫時替代或變更法律效力之命令(A)，其內容應力求周延，以不得再授權為
補充規定即可逕予執行為原則。若因事起倉促，一時之間不能就相關細節
性、技術性事項鉅細靡遺悉加規範，而有待執行機關以命令補充，方能有
效達成緊急命令之目的者，則應於緊急命令中明文規定其意旨，於立法院
完成追認程序後，再行發布。此種補充規定應依行政命令之審查程序送交
立法院審查，以符憲政秩序。又補充規定應隨緊急命令有效期限屆滿而失
其效力，乃屬當然。