7 甲為大陸地區女子，申請來台灣地區居留與其夫乙男團聚，經內政部入出國及移民署訪談並審查認定後不予許可。下列敘述何者正確？
(A)甲女不得向內政部提起訴願
(B)乙男得向內政部提起訴願
(C)甲女得向內政部入出國及移民署提起訴願
(D)乙男不得向內政部提起訴願 .

訴願法地18條:自然人.法人.非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願

其他受行政處分之相對人,包含非中華民國國籍亦可,

故甲女.乙男皆可提起訴願

但訴願法地4條第七款:不服中央各部.會.行.處.局.署之行政處分者,向主管院提起訴願

故內政部入出國及移民署支行政處分,應向內政部提起訴願之

14F過於主觀，本題答案仍維持為Ｂ。

理由：最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議之前提，與本題並不相同

 －－－－－－－－－－－－－－－－

最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議之題旨

外國護照（即本國人與外國人於［外國結婚］，本國人可能歸化於外國，外國配偶仍是維持外國籍的了）簽證條例第 11 條：「居留簽證適用於持外國護照，而擬在我國境內作長期居留之人士。」第 12 條：「外交部及駐外館處受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決定准駁；……」同條例施行細則第 6  條：「外交部及駐外館處應審酌申請人身分

、申請目的、所持外國護照之種類、效期等條件，核發適當種類之簽證。」據此等規定可知，得以外國護照（在外國結婚的外籍配偶）申請居留簽證者，限於持外國護照之外國國民，該外國國民之本國配偶，並無為其申請居留簽證之公法上請求權。

經查本題題意並非如上述［最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議］所言。

最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議之前提，與本題並不相同

另仍有以下項目之不同：

１外籍配偶　與　陸配適用之法規不同（陸配適用兩岸人民關係法）

２國內結婚　與　國外結婚之不同

３本國配偶　與　國外配偶，本國配偶得以用何種法律身份訴願，而造成［適格］之問題懸而未決

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

以上爭議點，最大不同，乃在［適用法規］釐清，最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議適用之法規為［公政公約］。

而本題適用［兩岸人民關係法］

在法規爭議適用未釐清前，答案仍以考選部之原答案Ｂ為主。 

最高行政法院103年8月分決議

乙說：否定說n按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係n人得提起訴願。」訴願法第 18 條定有明文。又所謂利害關係人，係指違n法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上n、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。夫妻各自為權利義務之主n體，配偶之一方因行政機關作成違法或不當之行政處分，致其權利或法律n上之利益受有損害，他方配偶並非當然為上開規定之利害關係人。居留簽n證之申請人既係外籍配偶，對本國配偶不存有駁回處分，其亦未因該駁回n處分而有權利或法律上利益直接受損害，則本國配偶對駁回居留簽證申請n之處分，自無提起行政訴訟之適格。從而，本國配偶以自己名義對駁回居n留簽證申請之處分提起行政訴訟，其當事人不適格，應予駁回。n

表決結果：採乙說

決議內容說外籍配偶對於其本國配偶，申請居留簽證處分被駁回，並沒有當事人適格喔