7 依行政程序法之規定，關於公法上請求權之時效，下列敘述何者正確？
(A)債務人因時效完成而發生抗辯權
(B)因行政處分而中斷之時效，自行政處分送達相對人或使其知悉時，重行起算
(C)行政處分如因撤銷而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷
(D)行政處分如因廢止而溯及既往失效時，自該處分失效時起，重行起算時效

(A) 公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(§131)

(B) 因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。(§133)

(C)、(D) 行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。(§132)

行政程序法132-134條的說明，之前善心的摩友提供的，有興趣的同學可以點進來看。
https://shun662.pixnet.net/blog/post/189269009?fbclid=IwAR0AZ8qvYLNoHSdOcDIOv33VkvqbLM7lam_qCKgFq4zxdVliH4m1ZzuGpSc

被處罰的人，會希望(處罰)時效性不要被中斷，時效完成就不用處罰。

時效若因行政處分而中斷，代表行政機關有積極作為，故原則上，時效就會重新起算。
反過來說，行政處分如果違法溯及既往失效，那麼原本時效就不會中斷，繼續跑到完。

(A) 債務人因時效完成而發生抗辯權
民法第144條(非行政程序法所為之規定)消滅時效抗辯權：「時效完成後，債務人得拒絕給付。......」

(A) 公法上請求權，因時效完成而當然消滅並非產生抗辯權。(§131)
公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

(B) 因行政處分而中斷之時效，自行政處分送達相對人或使其知悉時，重行起算。(§133)
第 110 條
書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起(發生效力)；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。
第 133 條
因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。
(C)、(D) 

第 132 條
行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。

被行政處分（例如催繳）中斷後重行起算（重新起算X年）