8 下列敘述，何者正確？
(A)對於無效之行政處分，因根本不發生任何法律上效力，故不得對之提起撤銷訴訟
(B)訴之預備合併，如先位聲明有理由時，受訴法院應為勝訴判決，無庸再對備位聲明為判決
(C)具受益及對第三人課予負擔之雙重效力的行政處分，因該處分而蒙受不利益之人，仍不具撤銷訴訟當 事人適格
(D)撤銷訴訟係對已依法踐行陳情程序，而無效果之行政處分所為之訴訟程序

經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或 　延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。 

關於B，我試著就我的理解舉例說明看看，拜託懂的人不吝指正補充!

假設今天小明打我，我對他提出訴訟。

我的優先訴求，是"小明跟我道歉，然後再罰站十分鐘"(先位聲明)"，

退而求其次的訴求是"小明跟我道歉(備位聲明)"，

以上兩個訴求，被稱為"訴之預備合併"，

老師(行政法院)審理，如果覺得說我的"先位聲明"有理由，

就判"先位聲明"勝訴，就不用再去審理"備位聲明"啦!

如果覺得"先位聲明"無理由，就判"先位聲明"敗訴，

然後審理"備位聲明"。

大致上是像這樣吧(?)

A錯在仍可以提起撤銷訴訟，法條為行政訴訟法第6條但書：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」

盛子龍老師稱之為無效行政處分之開放性，因為人民對於一個行政處分究竟有效或無效並無法分得很清楚。（也就是說人民不清楚究竟應提撤銷訴訟或是確認行政處分無效訴訟，故人民針對無效的行政處分提起撤銷訴訟，法院仍應該審理）。

B. 訴之預備合併，如先位聲明有理由時，受訴法院應為勝訴判決，無庸再對備位聲明為判決

若原告起訴時，訴之聲明：訴願決定及原處分均撤銷(先位聲明) 及 確認原處分無效(備位聲明)，應屬訴之預備合併。

行政法院審理結果若認先位聲明為有理由時，應為原告先位聲明勝訴之判決，毋庸再對備位聲明為判決；

若認先位聲明為無理由時，應為原告先位聲明敗訴之判決，並就備位聲明審理，視審理結果有無理由，分為原告備位聲明勝訴或敗勝之判決。

(A)對於無效之行政處分，雖不發生任何法律上效力，仍得對之提起撤銷訴訟

(B)訴之預備合併，如先位聲明有理由時，受訴法院應為勝訴判決，無庸再對備位聲明為判決←應該是指先行程序之類的

(C)具受益及對第三人課予負擔之雙重效力的行政處分，因該處分而蒙受不利益之人，具撤銷訴訟當 事人適格

(D)撤銷訴訟係對已依法踐行訴願程序，而無效果之行政處分所為之訴訟程序

選項A、B 依照行訴法第六條第三項

1、確認訴訟之備位性（補充性）～確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。

2、無效行政處分之開放性&訴之預備合併～但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。

選項A: 無效行政處分之開放性 （可提撤、課、確認或一般給付）

選項B: 訴之預備合併

最高行政法院94年度判字第01396號判決：
若原告起訴時，訴之聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」及「確認原處分無效」，應屬訴之預備合併，行政法院審理結果若認先位聲明為有理由時，應為原告先位聲明勝訴之判決，無庸再對備位聲明為判決；若認先位聲明為無理由時，應為原告先位聲明敗訴之判決，並就備位聲明審理，視審理結果有無理由，分為原告備位聲明勝訴或敗勝之判決。