11 依司法院釋字第 736 號解釋之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，下列敘述 何者錯誤？
(A)教師認其權利或法律上利益受到學校具體措施之侵害，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等 有關規定，向法院請求救濟
(B)教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他 保障法律等有關規定，請求救濟
(C)教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利
(D)曠職登記、教師評量等之學校具體措施因非屬於權利侵害，故不得提起救濟，始符合有權利即有救濟 之憲法原則

曠職登記、教師評量等之學校具體措施屬於權利侵害，故得提起救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則 (釋字第七三六號)。

老師的救濟有兩種

一路線 申訴(相當訴願)、再申訴、行政訴訟

二路線 訴願、行政訴訟

（D)曠職登記、教師評量等之學校具體措施因非屬於權利侵害，故不得提起救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則(X)

 有權利既有救濟！

釋字第七三六號解釋事實摘要(大法官書記處基於聲請書整理提供)

一、聲請人蔡滿庭係桃園縣（現改制為桃園市）立草漯國民中學教師，因其未依教師請假規則請假，遭學校為「曠職登記」、「扣薪」及「留支原薪」之處置。聲請人對上開三處置不服，分別提起申訴、再申訴，遞遭駁回。嗣提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第761號裁定認起訴不合法予以駁回；提起抗告，亦經最高行政法院100年度裁字第974號裁定（確定終局裁定）認抗告無理由予以駁回。聲請人認確定終局裁定所適用之教師法第33條規定有違憲疑義，故聲請解釋。

二、另一聲請人蔡燿全係國立成功大學教授，因申請免予評量遭否准，遂向該校教師評審委員會申復，惟遭申復無理由之決議，故依法提起申訴、再申訴，仍遭駁回。聲請人不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院98年度訴字第603號判決以原告之訴無理由予以駁回；提起上訴，亦經最高行政法院100年度判字第1127號判決（確定終局判決）以上訴無理由予以駁回。聲請人認確定終局判決所適用之國立成功大學教師評量要點第2點第3項第3款及第6款有違憲疑義，聲請解釋；並就所適用之司法院釋字第382號解釋聲請變更或補充解釋。

資料出處

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=736

B有點疑問 因為已經修法（似乎還未實施就是） 教師的救濟途徑申訴再申訴後不能打訴願，兩條路只能選一條走

教師法　第 44 條

教師申訴之程序分為申訴及再申訴二級如下：

一、專科以上學校分學校及中央二級。

二、高級中等以下學校分直轄市、縣（市）及中央二級。但中央主管機關所屬學校為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論。

教師不服申訴決定者，得提起再申訴；學校及主管機關不服申訴決定者，亦同。

教師依本法提起申訴、再申訴後，不得復依訴願法提起訴願；於申訴、再申訴程序終結前提起訴願者，受理訴願機關應於十日內，將該事件移送應受理之教師申訴評議委員會，並通知教師；同時提起訴願者，亦同。

教師依訴願法提起訴願後，復依本法提起申訴者，受理之教師申訴評議委員會應停止評議，並於教師撤回訴願或訴願決定確定後繼續評議；原措施屬行政處分者，應為申訴不受理之決定。

本法中華民國一百零八年五月十日修正之條文施行前，尚未終結之事件，其以後之程序，依修正施行後之本法規定終結之。

原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

看解釋文33條沒有違憲吧?!

2F怎麼說違憲?

D錯得很明顯