阿摩線上測驗
8 依憲法規定、司法院釋字與憲法法庭判決之見解，有關選舉制度，下列敘述何者錯誤？
(A)憲法上所規定之選舉，原則上以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之
(B)修憲機關所定之選舉方法不得有礙民主共和國及國民主權原則之實現，亦不得變動選舉權、平等權之核 心內涵
(C)憲法增修條文就不分區立法委員之產生，所定 5%之政黨比例代表門檻，縱造成選票不等值之結果，惟 其為重大之政治問題，不應由大法官予以解釋
(D)憲法增修條文就立法委員選舉採區域代表與政黨比例代表之並立制，並未牴觸民主共和國與國民主權 原則
答案：登入後查看
統計： A(3), B(12), C(176), D(6), E(0) #3664381
統計： A(3), B(12), C(176), D(6), E(0) #3664381
詳解 (共 5 筆)
✨最佳姐❤️
#7095638
依憲法規定、司法院釋字與憲法法庭判決之見解，有關選舉制度，下列敘述何者錯誤？
(A) 憲法上所規定之選舉，原則上以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之✔️
雖然憲法本文沒有直接列出這四項原則，但這些原則（普遍、平等、直接、秘密）被普遍認為是民主原則和國民主權原則下的選舉基本原則，司法院釋字與憲法法庭判決也多次援引和確認這些原則（例如釋字第261號解釋、釋字第499號解釋、憲法法庭112年憲判字第11號判決等）。
ㅤㅤ
(B) 修憲機關所定之選舉方法不得有礙民主共和國及國民主權原則之實現，亦不得變動選舉權、平等權之核心內涵✔️
- 司法院釋字第499號解釋確立了釋憲機關對修憲條文的實質審查權限，認定憲法條文中具有本質重要性而為規範秩序存立基礎者（如民主共和國原則、國民主權原則、保障人民基本權的核心內涵、權力分立與制衡原則），若修憲條文對其變動，將形同破壞憲法整體規範秩序，即失其應有之正當性。
- 後續的釋字第721號解釋和憲法法庭112年憲判字第11號判決等也都重申這個原則。
ㅤㅤ
(C) 憲法增修條文就不分區立法委員之產生，所定 5%之政黨比例代表門檻，縱造成選票不等值之結果，惟其為重大之政治問題，不應由大法官予以解釋❌
-
該規定雖然確實可能造成選票不等值的結果（因為未達5%門檻的政黨票形同無效票），但司法院釋字第721號解釋（解釋文及理由書）已經明確針對此門檻的合憲性進行了審查和解釋。
-
釋字第721號解釋認定，憲法增修條文第四條第一項及第二項關於「單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分」，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。
-
因此，「不應由大法官予以解釋」的說法與事實不符，大法官已經對此做了合憲性審查。
|
釋字第 721 號 民國 103年6月6日 解釋爭點 立委選舉採單一選區兩票並立制及所設政黨比例席次與5%政黨門檻之規定，違憲？
解釋文 憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義。 |
(D) 憲法增修條文就立法委員選舉採區域代表與政黨比例代表之並立制，並未牴觸民主共和國與國民主權原則✔️
司法院釋字第721號解釋明確指出，憲法增修條文第四條第一項及第二項關於「單一選區兩票制之並立制」（即區域代表與政黨比例代表的並立制）...並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。這意味著並未牴觸民主共和國與國民主權原則。
4
0
JIE
#7042662
(C)
釋字第721號【政黨比例代表選舉案】
理由書：
「......至系爭憲法增修規定二關於百分之五之政黨門檻規定部分，雖可能使政黨所得選票與獲得分配席次之百分比有一定差距，而有選票不等值之現象。惟其目的在避免小黨林立，政黨體系零碎化，影響國會議事運作之效率，妨礙行政立法互動關係之順暢，何況觀之近年立法委員政黨比例代表部分選舉結果，並未完全剝奪兩大黨以外政黨獲選之可能性，是系爭憲法增修規定二有關政黨門檻規定部分，既無損於民主共和國與國民主權基本原則之實現，而未變動選舉權及平等權之核心內涵，即應屬修憲機關得衡情度勢，斟酌損益之範疇，自未違反上開自由民主憲政秩序。......」
1
0
