阿摩線上測驗
8 就民法第 180 條第 3 款規定，「因清償債務而為給付，於給付時明知無給
付之義務者」，不得請求返還之適用，下列何者正確？
(A)是否於給付時明知無給付之義務，應由受領人舉證證明之
(B)給付人因重大過失而不知無給付之義務者，亦準用之
(C)受脅迫而為之給付，亦屬給付時明知無給付之義務，適用本規定
(D)判斷是否明知無給付之義務時，須綜合考量受領人是否亦有明知之主觀 意思
答案：登入後查看
統計： A(241), B(306), C(62), D(257), E(0) #3092816
統計： A(241), B(306), C(62), D(257), E(0) #3092816
詳解 (共 6 筆)
我會考上四書
#6176417
民事訴訟法277舉證責任：規範理論
0
0
114金榜題名
#7289072
根據《民法》第 180 條第 3 款，因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還。相關適用要點如下：
- (A) 正確： 此條款限制給付人請求返還的權利，屬於「不當得利之消極要件」或「權利消滅抗辯」，根據司法實務與學說，主張此款不得請求返還之受益人（受領人），應就給付人「於給付時明知無給付之義務」此一要件事實負舉證責任。
- (B) 錯誤： 本款規定之「明知」，係指具備「直接及確定之故意」確認無債務而仍清償。若僅因「過失」或「重大過失」而不知無給付義務（誤以為有債務），仍得請求返還，不適用本款。
- (C) 錯誤： 受脅迫而為之給付，非屬「任意」為之，且主觀上非自願確認無義務而清償，不適用此款之規定。
- (D) 錯誤： 此條款只需判斷「給付人」主觀上是否明知無給付義務，無需考量「受領人」是否亦明知。
0
0
