9 依司法院大法官解釋意旨，關於法官聲請釋憲之要件，下列何者錯誤？
(A)限於最高法院或最高行政法院繫屬中之案件
(B)聲請解釋之標的，須為法官審理案件時應適用之法律
(C)聲請解釋之法官，須提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由
(D)聲請解釋之法官，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序

釋371   解釋文

解釋憲法，依據司法院大法官審理案件法第5條：

（1）中央或地方機關，於其行使職權適用憲法發生疑義。

（2）人民、法人或政黨遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之

     法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。（B）（C）

（3）依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權適用憲法發生疑義者。

此外，釋字第371號解釋，得出：

各級法院的法官，在審判時，就其受理之案件所適用之法律或命令，確信有違憲疑義時，

亦得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。（A）（D）

釋字第 371號（民國84年1月20日）

解釋爭點

法官有無聲請釋憲權？

解釋文

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，

由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條

第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律

，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律

，法官有優先遵守之義務，（B）法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，

認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，

（A）（D）各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並（C）提出客觀上形成確信法律

為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之

規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

(A) 不限於最高法院或最高行政法院繫屬中之案件(各種法院皆可)