9 甲向乙購買汽車一輛，約定由甲之父親丙支付價金，但丙卻不為給付。下 列敘述何者正確？
(A)乙僅得向甲請求給付該價金
(B)乙僅得向丙請求給付該價金之損害賠償
(C)乙僅得向甲請求損害賠償
(D)甲、乙間之汽車買賣消滅

答案：登入後查看
統計： A(333), B(135), C(646), D(89), E(0) #2333497

詳解 (共 8 筆)

#4068789

第 268 條

契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。

53
0
#4034644

5ed8aa8134625.jpg

13
0
#4043285
民法268 (第三人負擔契約) 契約當...
(共 109 字，隱藏中）
前往觀看
6
0
#4434703
契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付
時，應負損害賠償責任。
4
0
#6210618
第三人負擔契約 債權人→第三人：債權人不...
(共 98 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#5179749

乙僅得向甲請求損害賠償，而不能請求對待給付(給付價金) 個人見解如下：


本案中看起來是甲(買受人)丙(負交付價金義務之第三人)乙(出賣人)

在一般的買賣契約下是不該有第三人丙的，契約僅發生在甲乙之間，甲負有交付價金義務，乙負有交付標的義務。(正是所謂的債之相對性，契約只發生在雙方當事人間)

又因為買賣契約的買受人未依照367條規定之義務給付價金

出賣人得依據226，請求損害賠償。或是267，請求對待給付(向甲請求交付價金)


但是本案中 當事人是甲乙，立下契約的是甲和乙，丙是第三人，而負有義務的是第三人不是當事人

所以實際上是甲(契約當事人)乙(契約當事人)丙(負擔第三人)

看起來表面上是買賣契約，實則卻是第三人負擔契約，而非買賣契約。


所以不能依據226、267請求

這也是268條法律存在的理由，以268向契約當事人甲請求損害賠償，而不能依據226。

2
0
#4037731
268條
1
0
#4033601
《民法》第184條，因故意或過失，不法侵...
(共 159 字，隱藏中）
前往觀看
0
0