Janet Newman 曾以集權、分權為縱軸，秩序、變遷為橫軸，將治理模式分為四種，其中若地方治理是採創新變遷及分權化，則是屬何種模式？
(A)Ａ自我治理模式
(B)Ｂ開放系統模式
(C)Ｃ層級模式
(D)Ｄ理性目標模式

地方治理模式：Newman , J. 利用 Quinn, R. 的競值途徑，以集權、分權為縱軸，以秩序、變遷為橫軸，將地方治理模式分為以下四種：

1、層級節制模式：係指地方治理應在於建構優質的官僚體系，行政或技術官僚應勇於任事、敢於負責，形成分層負責的效能行政。為達致上述目標，更須有層層節制的監督或控制系統，始克獲致。（縱軸-集權；橫軸-秩序的模式）

2、理性目標模式：係指地方治理在能明確領航，因之，地方當局應在於施政目標之擬定，而且該目標，係依政策規劃的原理設計，不受政治壓力的過度干預，而以民眾之福祉為施政的優先考量。縱軸-集權；橫軸-變遷的模式）

3、自我治理模式：係指地方治理應在於健全自我，強化自我充實自我，使地方政府皆有能力發展建設，而非完全依賴上級政府或國家，致失其自主性，而無法落實地方自治，此係當前推動地方治理時所最當排除者。（縱軸-分權；橫軸-秩序的模式）

4、開放系統模式：係指地方治理應以全民為服務對象，並以民眾之事務為服務優先順位之選擇；即以開放系統面對公共事務，而非自外於全民社會，在封閉系統中閉門造車，勞民傷財竟無所獲。（縱軸-分權；橫軸-變遷的模式）

(資料來源:小寶的部落格http://tw.myblog.yahoo.com/andwer1972.tw/article?mid=37154)

地方自理應採全方位,結合社會資源,共同策進地方發展.例如英國由柴契爾主義至工黨執政之所謂新工黨,期間政府改革

不遺餘力,其中最受重視者就是在地方治理方面,重要措施包括成立網絡式社區治理,跨越地方民選議員外,另選行政首長,形成多

層治理模式,排除地方財政困境等.　

值得注意是,地方治理絕對不是【地方的事要】要由地方來做,而是要視事務的性質,分為三種模式加以處理:

 1.自理:地方依其能力可全權處理之公共事務.

2.共理:地方需要上級政府夥伴努力.始有可能處理各種公共事務

3.層理:對於特別複雜的事務, 政府只扮演領航與監督的角色

.............如此分層治理,分層負責的理論.推動公共事務之管理和經營.自可減少人力不及.人地不宜.或人事不配的治理缺失....邁向治理成功而非治理失靈的道路

中央政府與地方政府需加強分工...請依地方治理理論~說明 一.地方治理的方式....二..地方治理之階段分工

PS

中央有權 地方有分 地方有權 中央有分 的論點：

表示中央與地方並非對立 而是互相補充 地方與中央之夥伴關係就是建構在此基礎上

中央有權...中央有專屬的權限~~ 地方有分~~但是地方機關有參予的機會(他也有份的意思)

地方有權~~地方有這個自治權限~~ 中央有分(中央也要幫忙推動這個權限)

在參與式民主理念指導之下~中央政府在擬定計畫及修正法規命令之前~皆應賦予利害關係人有陳述意見的機會~

此種雖然是中央專屬全縣~但地方有參與機會~這正是[中央有權~地方有分]之表現　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　此外~基於法律賦予地方自治團體應辦理之事務~雖屬國家根本任務~如地方教育~其經費之負擔~應由中央與地方自治團體共同負擔~如此才符合[地方有權~中央有分]之旨意

治理的方式有：

1. 行政控制的分權化、組織管制的解除..例如一些做法有：向社區成員授權或直接向社區或公民團體授權處理公共

　事務的型態．

2. 成立跨地方自治團體的一個治理機制，並以這類共同治理機制建立多種組織上的可能性，例如各相關主體得以

　＂行政契約＂、＂行政協議＂完成治理，或共同籌組公司或目的事業公法人來提供各種公法或私法上的法律行

　為與效果．例如淡水河的整治由台北縣與台北市合作處理．

3. 成立共同合作性的一種跨級政府間或公私部門間；或跨越不同政府層級又引進私部門的合作組織或是一種機

　制．例如文化建設．
4. 建立類似公辦民營或是委外辦理的機制，將部份事物由公部門移轉至公私部門之合作，並且將委外事務與地方

　社區居民之自主性結合，或與該地區的非營利組織、非政府組織做結合，共同運作．

我也不懂它題目給＂開放系統模式＂是為何．但是治理有將權力向外、向下轉移，並且治理就是公部門與私部門之間＂資源持續互換、權力互賴＂的運作過程．

因此地方自治在治理的觀點，與傳統管理的觀點不同，不同在於傳統管理觀點下的地方政府與中央有上下隸屬的關係、有命令服從的關係，治理則是強調＂權力互賴＂，互相協助，並且與其他私部門或是非營利部門合作．

大概如此才會屬於開放系統模式吧！

這是阿倫教我的!

有人可以說明一下嗎