一、外籍勞工甲於宿舍看電視觀賞足球比賽，過程中喝了 2、3 瓶罐裝啤酒， 因覺得不夠，騎電動自行車外出購買啤酒，惟才剛外出即遭警攔查而查 獲酒後駕車，經法院判處有期徒刑 2 月併科 10,000 元罰金。因有期徒刑 部分得易科罰金，甲繳交罰金 71,000 元而執行完畢。後就業服務法之主 管機關勞動部依就業服務法第 73 條第 6 款規定（：「雇主聘僱之外國人， 有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……六、違反其他中華民國法令， 情節重大。……」 ） ，廢止其聘僱許可。甲不服，提起訴願，經駁回後提 起行政訴訟，主張酒後駕車所觸犯之刑法第 185 條之 3 第 1 項之罪為有 期徒刑三年以下之輕罪，非屬重大犯罪，且其所騎乘之電動自行車最大 速率為每小時 25 公里以下，社會危險性甚低，非屬「情節重大」 。勞動 部則主張外籍勞工觸犯刑法規定即屬情節重大，且情節重大為不確定法 律概念，主管機關對於是否情節重大之判斷享有判斷餘地，法院應尊重 其判斷。問：行政法院應為如何之裁判？請說明之。 （25 分）

詳解 (共 1 筆)