申論題

警詢原則上不得於夜間進行，惟本案警方應非惡意為之，且甲自白出自其自由意志，因此該自白應有證據能力。

• 被告或犯罪嫌疑人經約談到案後應即時詢問，惟依刑訴法第100-3條規定，司法警察官或司法警察之詢問，除有例外，包含檢察官許可、被告或犯罪嫌疑人明示同意、人別詢問、有急迫之情等因素，原則上不得於夜間進行；又所謂夜間係指日沒至日出期間。
• 依題示，甲因涉案遭警方約談到案，並有辯護人陪同警詢，進行至18時後休息，並於18時30分休息繼續詢問至20時。期間應已超過日沒時間，原則上應不得詢問，且甲或其辯護人均未明示得繼續詢問，因此該段夜間警詢或有違反刑訴法之規定。
• 對於違反刑訴法第100-3條，於夜間詢問所得之陳述有無證據能力，應依刑訴法第158-2條規定，原則上不得為證據，但經證明警方並非惡意，且該自白或陳述係出自自由意志者，則不再此限，亦即得為證據之用。
• 故本案甲雖於夜間時段接受警詢，但依題示，警方應為疏忽時序，且甲在辯護人陪同下，應係自由陳述者，故該段所得之陳述應有證據能力。

羈押庭訊問原則上不得於深夜進行，惟甲或其辯護人並未請求翌日訊問，因此甲自白應有證據能力。

• 依刑訴法第93條規定，法院受理羈押申請後，應即時訊問。羈押訊問持續至深夜者，被羈押人或其辯護人、輔佐人得請求於翌日日間續行訊問；而深夜受理羈押之案件，應於翌日日間訊問。又所謂深夜係指23時至翌日8時。
• 依題示，檢察官於22時向該管法院聲請對甲之羈押，法院隨即開庭訊問，該訊問持續至24時甲自白犯罪，期間雖已經過本法所稱之深夜時間，惟甲或其辯護人均未提出翌日訊問的請求，因此該訊問難謂非法。
• 綜上，甲主張警詢自白與羈押訊問自白均屬違法取得，並非有理。

結語：管見以為

• 夜間詢問及深夜訊問禁止之旨趣原應係保障被訊問或詢問人防禦權之規定，避免因勞累而影響訊（詢）問所得陳述之真實性。
• 惟社會個人作息不一，若一概規定深夜羈押者均於翌日訊問，亦難保被訊（詢）問人有否處於精神不濟之狀態；且對於能否於夜間訊問之規定，應於訊問前告知被訊（詢）問人。
• 亦有認為，警詢與羈押訊問之時序規定應歸於一致，避免制度上之混亂。