申論題

(一)甲拋棄其應有部分有效

      1.民法819I之處分，包含拋棄該不動產應有部分，惟須依民法758以書面表示，並向地政機關登記後始生拋棄效力

      2.然，拋棄後應有部分應歸屬何人，有論者採他共有人歸屬說，認基於所有權彈力性，應有部分拋棄後，他共有人即按應有部分比例取得拋棄應有部分；惟通說、實務均參照土地法10II，認不動產共有拋棄，除法律另有規定外，應歸屬國庫，故甲拋棄其應有部分應為有效，且其拋棄應有部分應歸屬國庫所有。

(二)乙不得主張塗銷登記，回復登記名義人甲

      1.不動產取得，原則上以登記名義人為所有權人，然倘實際所有權人與登記名義人不同時，若兩人間有假借對方名登記合意，即借名登記。實務上認，倘內容不違反法律強制、禁止規定或公序良俗或通謀虛偽意思表視者，肯定借名登記合法

      2.惟若出名人未經借名人同意，將標的物移轉給他人，效力如何一事，學說素有爭議，有論者認，應採有權處分說，因一般人僅能從形式上確認標的物歸屬，然須再區分善惡意之第三人，若第三人為善意，則保障第三人；若惡意，則保障借名人；另有論者則認雖採有權處分說，但不應區分善惡意第三人，因借名人須承擔可能有損失風險，故均保障第三人

      3.本件國產署雖非屬交易第三人，其所有乃源於法律所規定，但其取得所有權屬善意，因而乃有保障其所有權必要，按學說實務見解，出名人與借名人間內部約定，效力不及第三人，甲、乙、丙間借名登記約定，自不應拘束國產署，故乙不得主張塗銷登記，回復登記名義人甲。