申論題

故意與過失之區別

• 故意

1. 刑法第13條將故意區分做「一般故意」及「未必故意」，所謂「一般故意」指行為人主觀上對於犯罪行為的構成要件具備知與欲，亦即知道犯罪行為的結果，並有意使其發生；另外所稱「未必故意」係指行為人對於犯罪事實有其預見性，且其發生並不違反行為人的本意者。
2. 另者，若行為人係以不作為的方式完成構成要件者，則應檢視是否存在保證人地位，亦即對於犯罪是否存在阻止結果發生的身分地位。

• 過失

1. 刑法第14條的過失亦分作「無認識過失」及「有認識過失」，共同點在於行為人對於犯罪行為的主觀認識上並不具備故意，而「無認識過失」係指行為人有案情節，應注意、能注意，但不注意者；「有認識過失」即是指行為人對於犯罪事實有預見可能性，但確性犯罪結果不發生者。
2. 是檢視過失犯的過程中，對於有否預見可能性或是否能注意，有論者認為應依客觀第三方的角度，亦即透過一般人知社會經驗方能予以檢視，惟有論者認為，如單純採取客觀第三方知角度，將可能忽略掉個別行為人對於事物認知性的差異，因此認為應採取主客觀混合理論，亦即同時評斷行為人行為時的主觀心態及客觀的環境或生活因素。
3. 然而亦有少數學說認為，在主觀構成要件上，只要行為人不具備故意，則可直接論以過失。

甲的行為有否殺人故意？

• 本案應為2021年的台鐵太魯閣列車出軌事件，依題示，甲本身並無殺害乘客之故意，且甲於工程車卡在邊坡時，仍試圖以機具拉動該工程車，並於連接用的環狀布帶斷裂後，頻頻使用手機連絡他人處理，惟唯恐他因而未通知臺鐵局應處，換言之，甲雖有預見死傷結果的發生，但並未放任其發生，僅係所採之補救措施有所違誤，而延誤救難時機，因而釀災。因此甲的行為應不該當刑法271條之主觀構成要件。
• 另依題示，客觀上，甲讓工程車卡在邊坡上，乃創造法不容許知風險，且甲主觀上是有預見災害（死傷）發生之可能性，否則甲也不會在第一時間動用機具示除移除工程車，然而渠等卻選擇聯絡他人或自用辦法，而未通知台鐵中央行控中心，對此不論以主客觀混合理論，或客觀混合理論，均能得知，組織鐵路列車通行的最佳方式即是通知台鐵局本身，但甲並未行為，因此有客觀注意義務之違反，亦使列車乘客之死傷於該風險下實踐，該當過失。

(一)故意與過失之區別標準及所採之立場與理由

我國刑法針對行為人的主觀的非難性擬定故意與過失兩大宗，其中又細分為直接故意、間接故意、有認識過失及無認識過失，分別訂在§13、§14

1.直接故意：§13Ⅰ行為人明知並有意欲使其發生

2.間接故意：§13Ⅱ行為人對於犯罪事實有預見性，且其發生並不違背行為人之本意，具容任

3.有認識過失：§14Ⅰ行為人雖非故意，然按其情節應注意、能注意而未注意

4.無認識故意：§14Ⅱ行為人對於犯罪事實，雖具預見可能性，然確信其不發生

(二)本題應為§14Ⅰ有認識過失