申論題

甲丙之汽車買賣契約效力未定 一、甲購買彩券之行為有效 　　１　按民法１３條第２項，７歲以上未滿２０歲者為限制行為能力人；次按同法８４條規定，限制行為能力人就其法定代理人所允許之範圍內，對限制行為能力人所有之財產具處分權。此處之允許係對特定財產及特定法律行為之允許，而非概括性之允許。限制行為能力人僅得進行法定代理人所能預見範圍內之法律行為，且不得因該行為而新增其他債務上之負擔。 　　２　依題旨，甲屬於限制行為能力人，以其父親所給予之零用錢購買彩券之行為，應認屬法定代理人所事先允許且可預見之範圍內處分行為，故購買彩券行為有效。 二、甲丙間之汽車買賣契約效力未定 　　１　按民法７７條規定，限制行為能力人所為之意思表示，應經法定代理人之允許始生效力，但純獲法律上之利益，或屬於依限制行為能力人之年齡、身分之日常生活所必須者，不在此限。 　　２　按題旨，甲購買彩券之行為雖屬有效，但彩券中獎換得新台幣２００萬，其金額顯已超過法定代理人所能事先預見之範圍，應認法定代理人並未事先允許甲就該獎金有處分權。此外，購車一事並非純獲法律上之利益，也不符合７７條但書所謂依限制行為能力人之年齡、身分之日常生活所必需者。 　　３　綜上所述，甲丙間之汽車買賣契約效力未定，應經法定代理人承認後始生效力。

某大學生甲 18 歲，尚未結婚。某日甲以其父親乙所給與之零用錢購買彩券，中獎 新臺幣（下同）200 萬元。甲領得獎金後，以 50 萬元向丙購買汽車 1 部。請問：甲 丙之汽車買賣契約效力如何？

大小標練習，非常需要指教!

(前言)甲依13條II，係限制行為能力人。零用錢---又依84法定代理人允許甲有處分該財產能力，而零用錢依一般觀念即屬上述允許之財產，以下茲就汽車買賴契約效力分析如下:

(一)甲簽注彩券行為

      1.係契約行為，原則上須法定代理人事前允許(77)、或事後承認(79)

      2.惟84，其自屬有效

(二)該200 萬元為該零用錢之替代物，甲不得處分

    1.甲因處分零用金購買彩券，並進而變成200 萬元，故該200 萬元屬於零用金之「替代物」。

    2.學者認為，獎金雖屬替代物，但價格超過允許處分之財產甚鉅，應解為非法定代理人允許財產範圍內，而是經法定代理人同意，始得有效。

   3.小結:甲不得處分該獎金。

(三)汽車買賣契約效力未定

   1.依前述，甲不得處分該獎金，且汽車非77但書---純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需之法律行為。

  2.79事後(敘述一下法條)，效力未定。