二、甲下班後發覺放在公司樓下的腳踏車遭竊，心中氣憤不已。在步行回家途中，突然看到自己的腳踏車就停在路邊超商騎樓下。甲趨前確認該腳踏車為自己失竊之車後，想把腳踏車牽走，卻發現腳踏車被人上鎖。甲在超商旁五金行購買一螺絲起子，隨即以螺絲起子用強力方式把鎖撬開。破壞鎖後，甲正想騎上腳踏車回家，有一便服刑警全程目睹甲的行為，上前出示身分，請甲一起至警局配合犯罪調查。試問甲的行為依刑法如何評價？（25 分）

詳解提供者：儒

〈二〉本題甲破壞車鎖取回自己本身之物是否會成立竊盜行為，茲就相關說明如下:

(一)甲取回自行車之行為不成立刑法第321條第1項加重竊盜罪:

1.刑法第320條第1項:意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。

2.客觀上，甲破壞鎖屬「他人現實上持有支配狀態下之動產」，並建立自己支持有支配，客觀構成要件該當。

3.主觀上，甲為腳踏車之所有人，依照民事財產法律關係本即應享有該腳踏車之支配利益，縱使未循正當管道取回，仍不改變其本應享有該腳踏車利益之本質，甲應欠缺「不法意圖」而阻卻主觀要件。

(二)甲破壞腳踏車鎖，成立刑法第354條毀損罪:

1.構成要件該當:客觀上，甲破壞腳踏車鎖，致該鎖失去效用，符合毀損之要件；主觀上，甲於行為時有認識與知與欲，具備毀損故意，符合主觀之要件。

2.甲無任何阻卻違法罪責事由，成立本罪。

詳解提供者：7_ucuh

一.甲破壞鎖頭之行為，不成立刑法354條毀損罪

（一）TB

1.客觀上；甲持螺絲起子破壞鎖頭

2.主觀上：甲具毀損故意，有知欲

（二）R

甲破壞鎖頭之行為，是否適用正當防衛？

（1）實務：視行爲以否終了為準

（2）學說：無法回復不行，可以回復可以

（3）本題：腳踏車本屬甲之所有，偶然遇到自己遭竊之腳踏車，自得於回復之情狀，得主張正當防衛，而阻卻違法，採學說，故不成立本罪。

二.甲將車騎走之行為，不成立刑法320-1項竊盜罪

（一）TB

1.客觀上；甲雖將腳踏車騎走，但其車經甲確認後，確認該車為自己所有，故並無破壞他人持有，建立自己所有之行為出現，故不該當本罪。

詳解提供者：嘎鼻

前言：

甲以螺絲起子用強力的方式把鎖撬開的行為構成刑法上的第354條毀損罪，但甲具阻卻違法的事由，而不構成本罪。

構成要件：

主觀上甲明知且有意違知，屬於直接故意，構成要件該當。
客觀上有沒有使用螺絲起子造成鎖的不堪使用？

有！因此構成要件該當。

違法性：
甲有正當防衛的事由，有不法的人之侵害，甲為了保護自己的財產權，而做的破壞和反擊的行為，基本上這破壞和反擊的行為符合法益均衡性，因為破壞他人的財產，取回自己的財產，法益上大致上都屬於均衡的，所以符合比例原則。

結論：

甲以螺絲起子撬開鎖，而取回自己的腳踏車，符合正當防衛，因此甲不構成刑法第354條毀損罪。

詳解 (共 3 筆)