申論題

(一)甲、丙間：

1. 依民170條1項，無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，故無權代理行為之效力於本人承認前應為效力未定。
2. 又依民170條2項及171條，無權代理行為之相對人得定相當期限，催告本人確答是否承認，逾期未確答者則視為拒絕；而相對人若為善意，於本人未為確答前，亦得撤回其意思表示
3. 本題中乙無代理權而以甲之名義向丙訂購餐盒，該法律行為依170條1項於甲承認或拒絕前效力未定。若甲拒絕承認，則該無權代理行為對甲不生效力。
4. 丙依170條2項得定相當期限催告甲確答是否承認，又丙依題意應為善意，亦得依171條於甲確答前撤回其意思表示。

(二)乙、丙間：

1. 依民110條，無權代理行為如本人拒絕承認，則無權代理人應對善意之相對人負損害賠償之責。此規定不以無權代理人有故意或過失為要件，意即無權代理人應負無過失責任
2. 至於賠償範圍，有學說認為當無權代理人為惡意時，相對人得就信賴利益或履行利益擇一請求，但信賴利益之賠償數額不得大於履行利益
3. 本題中，甲若承認該無權代理行為，該買賣契約便對甲發生效力，乙、丙間即不生任何法律關係
4. 然而甲若拒絕承認之，則不論乙為故意或過失，皆應對善意之丙負損害賠償責任，依題示丙得請求賠償200元餐盒50個，共計10000元之數額

(三)甲、乙間：

1. 如本人因無權代理行為而受有損害，於雙方有契約關係之情形，本人得請求債務不履行之損害賠償；至於無契約關係之情形，則得依民184條1項後段請求侵權行為損害賠償
2. 本題中，甲、乙兩人交惡，依題示應無契約關係。若甲拒絕承認該無權代理行為，則該行為對甲不生效力，甲應不受任何損害；惟甲若因此受有其他損害，如訴訟費用或律師費等，則得依上開規定請求侵權行為損害賠償