申論題

消滅時效制度，係為惟持新秩序，以確保社會既存之秩序，儘早確定法律關係，並避免因時日長久致舉證困難，所設「請求權因一定期間不行使而消滅或效力減損」之時效制度；本案乙得否以消滅時效完成為由而拒絕返還及拆除A、B二屋及其內部之設備，分述如下：
(一)乙不得拒絕返還A屋
1.依據民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；准此，今乙未經甲之同意，擅自占用A屋，甲得依規定請乙返還之，惟依民法第125條規定請求權，因15年間不行使而消滅；爰乙占用A屋歷經18年，期間甲未曾請求返還，似得據此對抗甲而拒絕返還。
2.釋字第107號揭示，查民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用。
3.准此，乙不得以消滅時效已完成而拒還A屋。
(二)乙得拒絕返還及拆除B屋及其內之設備
1.依據民法第767條規定，乙未經甲之同意，擅自占用B屋，甲得依規定請乙返還之，惟依民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅；爰乙占用B屋歷經18年，期間甲未曾請求返還，似得據此對抗甲而拒絕返還。
2.參釋字第107號，僅針對已登記之不動產無消滅時效之適用，故未登記之B屋雖為甲所有，因適用民法第125條規定，乙得拒絕返還之。
3.至B屋內之機器設備，至始為乙所有，甲原得於消滅時效完成前，依民法第767條規定，對於該機器設備妨害其B屋之所有權，請求除去之；惟本請求權亦依民法第125條罹於時效消滅，爰乙得據此對抗甲而拒拆。

a.依題意，A房屋是屬於已登記之不動產，B房屋就是屬於未登記之不動產。

b.甲對乙要請求返還房屋和拆除機器設備，請求權的依據?應該就是基於所有人身分，所主張的民法§767。

(a)請求返還所有物，就是主張民法§767 I前段所有物返還請求權。

(b)請求拆除機器設備，就是主張民法§767 I中段所有權侵害的除去請求權。

c.問題是，它的時間點不是在15年內，而是超過15年後，甲才做這樣的一個主張，討論的就是這些物上請求權，有沒有罹於時效(已發生且可得行使的法律上請求權，因經過一定時間不行使，該請求權即消滅的法律制度)的問題?那乙可不可以主張時效抗辯?

(a)先從A房屋探討，A房屋既然是已登記之不動產，而且依本題來說，跟遺產或繼承權侵害無關，所以應該適用大法官釋字107號、164號的解釋，也就是這種情形下的物上請求權，沒有消滅時效制度的適用。

(b)不管經過多久，甲都可以主張之。換言之，這部分乙是無法主張時效抗辯權。

d.可是就B房屋部分，B房屋是未登記之不動產，所以按照大法官釋字107號、164號的反面解釋，未登記之不動產，仍有消滅時效制度的適用。所以經過15年，甲都沒有主張，甲在18年後主張；乙就這部分，是可以主張時效抗辯拒絕履行。

e.動產的情形，大法官釋字107號、164號，也沒有認為這排除時效制度的適用；所以我們認為動產所生的物上請求權，一樣受到消滅時效的限制，只是這部分民法沒有特別規定，故時效就是15年(民法§125)。