四、本件法院應依刑事訴訟法第158條之4衡量人權保障及公共利益之均衡維護以為判斷，說明如下：
（一）按刑事訴訟法第100條之2準用同法第95條第1項規定「訊問被告應告知下列事項：1、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更，應再告知。」該規定係為使被告知悉其犯罪嫌疑及所犯罪名，以利其行使其防禦權，故有此規定。
（二）復按同法第158條之2第2項規定「司法警察詢問受拘提、逮捕之被告、或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定規定」、同法第158條之2第1項「…不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限」，是以，依該規定，僅於違反未告知同法第95條第1項第2、3款時，始有同法第158條之2第1項規範之適用。
（三）經查，本件警察係未告知甲犯罪嫌疑，而違反刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定，承前所述，既不在同法第158條之2第2項所列之適用範圍，自應適用同法第158條之4權衡法則判斷證據能否使用。
（四）準此而言，本件應依刑事訴訟法第158條之4權衡法則衡量人權保障及公共利益之均衡維護以為判斷。
阿摩線上測驗
登入