(一)甲一槍打中乙胸部，致乙死亡之行為，檢驗如下：
主觀上甲警員明知槍屬於高危險性之武器殺傷力極強，可能會造成人之傷亡，卻還是決意要對乙開槍；客觀上連開數，一槍擊中乙之胸部，造成乙死亡，甲開槍行為與乙死亡結果具有因果關係和客觀歸責，甲該當刑法第271條第1項殺人既遂罪。
甲係因為要逮捕通緝犯乙，而乙一發現甲之後隨即對甲開槍，甲客觀上處於現實不法之侵害，對乙開槍這個緊急防衛情狀，實施緊急防衛行為開槍還擊，甲主觀上係出於防衛自己生命之意思，甲可以依刑法第23條，正當防衛阻卻違法。
小結：甲不成立刑法第271條第1項殺人既遂罪。
(二)甲另一槍本要打乙，卻誤中路人丙之行為，檢驗如下：
甲主觀上是要開槍打客體乙，但因為行為的失誤造成誤擊路人丙，造成擊中的客體丙與主觀上的客體乙不一致的情形，為『打擊錯誤』，依通說見解，對於目的客體『乙』成立『未遂犯』，對失誤客體『丙』成立『過失犯』，甲該當刑法第271條第2項殺人未遂罪和刑法第284條第1項過失致重傷罪。
甲對乙之殺人未遂與前述相同可以依刑法第23條正當防衛阻卻違法，但甲對丙誤擊致重傷之行為，因正當防衛只限於對侵害者主張，丙為第三人，因此甲無法對丙主張正當防衛，也無法主張刑法第24條緊急避難，因甲開槍沒有避難之實益性，且侵害丙之身體，為了抓通緝犯而侵害身體重大法益，顯也與法益優位保護原則不符。
甲雖為警員有受專業之訓練，但在那種緊急的情況下法律也不可能要求警員要百發百中，當在一般大眾都身處於這種情況下，都一定顯有困難不可能百發百中命中目標，因此甲可以主張期待可能性，阻卻罪責。
小結：甲不成立刑法第284條第1項過失致重傷罪。
(三)結論：甲開槍擊斃乙之行為，依刑法第23條正當防衛阻卻違法，甲誤擊路人丙重傷之行為，依無期待可能性阻卻罪責，因此甲之行為皆無罪。
阿摩線上測驗
登入