申論題

所謂證據裁判原則，不僅僅認為認定犯罪的基礎在於直接證據，若是間接證據，加上合理的推理，也可以作為法院判決之基礎。但是單純的臆測或是推論，並非刑事訴訟法上所謂的證據，檢察官若僅提出推論或是臆測，並沒有盡其舉證責任，基於無罪推定原則，法院仍應該判決被告無罪。 　　

證據裁判原則，有修正古時候以被告自白為判決模式的作用。然而，以被告自白為基礎的判決模式，往往讓偵查機關，例如：警察機關、調查局以及檢察官，致力於獲取被告的自白，而有屈打成招或是不正方式取供的情形發生，這反而背離了刑事訴訟程序講究的實質真實的發現，更對被告人權有著不利的影響，造成冤獄的情況發生。而證據裁判原則，則修正過往自白為「證據之王」的觀念，而限制了自白作為證據的能力，這也和刑事訴訟法第166條第1項、第2項相呼應。 　　

證據裁判原則，也限定了裁判的基礎在於法律上所認可的「證據」，刑事訴訟法所謂的證據，依刑事訴訟法第155條第2項之規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」故可以作為裁判的證據，不僅要有證據能力，更要經過法定證據方法的調查，才可以作為判決的基礎。