複選題
25 公務員因作成或不作成行政處分，不法侵害人民權益者，請求國家賠償，下列何者錯誤？
(A)於提起國家賠償前，原則上必須先進行行政爭訟請求救濟
(B)如行政爭訟程序已開始，民事法院無須停止國家賠償審判程序
(C)若人民於訴願期間向賠償義務機關表示不服請求協議賠償，致未依限提起訴願者，視為已遵期 提起訴願
(D)如行政法院判決已認行政處分不違法並予維持者，受理賠償訴訟之民事法院不得再自行審查行 政處分是否違法，而應以訴訟無理由駁回之

在國家賠償與行政訴訟二種公法救濟管道間，學理上所謂「第一次權利救濟優先原則」，其係指在兩種權利救濟之方法之中，第一次權利救濟具有優先之地位；換言之，人民如本得以第一次權利救濟手段（行政訴訟）提起救濟排除損害，卻故意不為而任由損害發生，而後再請求第二次之權利救濟（國家賠償），在法律上應不得為之，否則，違法行政處分之受害人，皆不經行政爭訟、而以國家賠償法第8條第1項所規定之時效內提起國家賠償訴訟，如此將導致提起行政訴訟之期間規定形同虛設，且勢必會使民事法院審查行政處分之違法性，如此有侵越行政法院審判權之虞。

懶人包就是

行政處分的國賠要先走行政救濟

因為要先審行政處分

不然民事法院審查行政處分會侵越行政法院的審判權 

有關B, D選項

若已先提起行政訴訟：

(1)若行政訴訟程序已開始->民事法院應停止審判 （Ｂ選項） 

民事法院應以裁定停止程序，待行政訴訟判決確定後再據以判決

(2)若行政訴訟已有實體判決->構成要件效力      a.行政法院判決該處分違法->           民事法院僅審查是否備齊其他國賠之要件並做出相應之判決      b.行政法院盤決該處分合法->           民事法院應以無理由駁回  （D選項）

同時提起行政訴訟與民事訴訟：

民事法院應以裁定停止程序，待行政訴訟判決確定後再據以判決。

如果是基於行政處分造成的人民損害

會有第一次權利救濟（行政處分有無違法、撤銷）、

第二次權利救濟的問題（行政處分救濟已過）

原則：先確定行政處分是否違法，基於司法二元制，行政法院審理行政處分違法問題比普通法院來得妥當。再來談損害賠償

如果直接走國賠會變成普通法院審理行政處分違法 

請教阿米弟

O(A)於提起國家賠償前，原則上必須先進行行政爭訟請求救濟

第10條（書面請求及協議書）

﹝1﹞依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。 ﹝2﹞賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義

不是協議先行嗎?為何先進行行政爭訟請求救濟會是對的？

萬解：

(A)的爭議應該是在要選擇第一次權力保護優先原則，還是相對的第一次權力保護原則。

相對的第一次權利保護

(1)第一次權利保護與第二次權利保護對於主張權利之人而言,乃立於一個可選擇的關係。亦即,第一次權利保護並非必然優先,第二次權利保護若對當事人較有利,並不排除自向民事法院提起國家賠償訴訟。

(2)主要立於行政訴訟法第12條。質言之,即若未提起行政爭訟,則民事法院或刑事法院並不排除自認定行政處分之合法性,不見得一定要透過行政法院之裁判確立之。

(3)此外,因人民之權利受損,乃因於國家行為,故不應限制人民尋求權利回復之任何機制,或以第一次權利保護優先排除第二次權利保護之可能。所以,並不存在第一次權利保護優先原則。

但目前在行政訴訟法第12條未修正之前,以第一次權利保護優先原則較為可採。

考選部A.B均給分