【已刪除】甲、乙同舟，遇風將溺，乙奪走甲之救生圈，致甲溺死，乙之行為應受到何種制裁？
(A)罰金
(B)罰鍰
(C)六個月以下有期徒刑
(D)要罰

答案：登入後查看
統計： A(49), B(19), C(203), D(1409), E(55) #154881

詳解 (共 10 筆)

#151497
確實，這題是攻擊性的緊急避難
需要利大於弊，才能主張緊急避難
故無法阻卻違法。

但在罪責部份，因法不能強人所難
是以基於無期待可能性，還是可以阻卻罪責，而不罰。
你說的減免罪責，應該是欠缺不法意識。

8
0
#2241788
請將D選項改成"要罰"，因為有學者認為，...
(共 54 字，隱藏中）
前往觀看
7
0
#2246227
原本題目:甲、乙同舟，遇風將溺，乙奪走甲...
(共 160 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#133086

緊急避難+1


 

4
0
#121440

刑法第24條定有明文

屬緊急避難

3
0
#4645054
#筆記：
乙得否主張刑法第23條正當防衛阻卻違法？
→ 正當防衛針對係人之現在不法侵害，乙非面臨人之現在不法侵害，故不得主張刑法第23條正當防衛阻卻違法。

乙得否主張刑法第24條緊急避難阻卻違法？
→ 客觀上，乙若不採取相當之措施，乙之生命危害將擴大為死亡之結果，故乙所面臨情狀屬緊急危難。避難手段上，乙奪走甲救生圈保命之行為，係屬於適當之手段（有效），在必要性的部分，乙情況謂之緊急，已無迴避之可能性亦無最小侵害性可討論，故符合必要性。惟在衡平性的部分，乙為保全其生命法益，而犧牲甲之生命法益，基於生命絕對保護原則，乙難以通過衡平性之考驗，故乙應為防衛過當，其法效為得減輕或免除其刑。


罰金→ 刑罰
罰鍰→ 行政罰
3
0
#140727

緊急避難通說採利益衡量說

乙之生命法益並未大於甲之生命法益

所以不能主張

就算認為無期待可能性也只能減免罪責而非不罰

所以這題答案應為以上皆非

2
2
#1362204
只有我覺得題目沒有提及船上只有一只救生圈（「『甲之』救生圈」令我認為甲乙各有自己的救生圈），而乙刻意奪走甲之救生圈是殺人罪嗎？XD

1
0
#115498

答案應該是C吧
1
1
#115610

D沒錯吧  無期待可能性
1
0