【已刪除】12 依司法院大法官解釋，有關民法規定人民名譽受侵害時，得請求回復名譽之適當處分，下列何者正確？
(A)名譽權為民法上之權利，但並非憲法上之權利
(B)國家為保障人民名譽權，得對加害人之不表意自由進行限制
(C)法院令加害人負擔刊載被害人勝訴判決啟事之費用，侵害加害人之人性尊嚴，違憲
(D)法院令加害人公開道歉，並不違憲

釋字第656號

憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。(B)國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切 (本院釋字第六０三號解釋參照) 。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第二十三條所定之比例原則。 

 法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。

↑

根據這段理由書，我認為(D)選項是不是有申訴空間，題目沒說明有涉及加害人自我羞辱，只是單純令加害人公開道歉，尚未逾越必要程度，還不至於違憲吧!

同樣覺得D有問題，

缺了涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，

意思就差很多了。

與其每次都說考生要刪去法刪去法，

把選項出得清楚，真正考驗考生有沒有讀書，

到底多難？

我看5次B和D

真的覺得沒有錯啊= _ =

D應該會送分吧 這不送分真的被罵爆

名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二十二條所保障（A）

憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切 (本院釋字第六０三號解釋參照) 。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定(B)，以符合憲法第二十三條所定之比例原則。

法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。(C)

以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者(D)，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。