【已刪除】48 下列有關「交付審判」之敘述，何者正確？
(A)告訴人不服不起訴或緩起訴處分而聲請之再議，被以無理由處分駁回，告訴人不服該駁回處分，得聲請交付審判
(B)被告不服緩起訴處分被撤銷而聲請之再議，被以無理由處分駁回，被告不服該駁回處分，亦得聲請交付審判
(C)向法院聲請交付審判，即視為案件已提起公訴
(D)聲請交付審判必須由告訴人自行聲請

(A)告訴人不服不起訴或緩起訴處分而聲請之再議，被以無理由處分駁回，告訴人不服該駁回處分，得聲請交付審判~正確
~解析: 刑訴法第 256 條
<告訴人>接受<不起訴>或<緩起訴>處分書後，得於<7>日內以書狀敘述不服之理由 ，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二 百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴同意者，不得聲請再議。
不起訴或緩起訴處分得聲請<再議>者，其再議期間及聲請再議之直接上級法 院檢察署檢察長或檢察總長，應記載於送達告訴人處分書正本。
 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足， 經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法 院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知<告發人>。
 刑訴法第 258-1 條
<告訴人>不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後<10>日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定，於前二項之情形準用之。
(B)<被告>不服緩起訴處分被撤銷而聲請之再議，被以無理由處分駁回，<被告>不服該駁回處分，亦得聲請交付審判~錯誤 ~解析:<交付審判>為<告訴人>不服檢察官對不起訴或緩起訴再議處分之救濟，即僅限<告訴人>為聲請權人，非被告之權利。

(C)向法院聲請交付審判，即視為案件已提起公訴~錯誤 ~解析:
刑訴法第 258-3 條
聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前，得為必要之調查。
<法院>為<交付審判>之<裁定>時，視為案件<已提起公訴>。
被告對於第二項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之裁定，不得抗告。

(D)聲請交付審判必須由告訴人自行聲請~錯誤 ~解析: 刑訴法第 258-1 條
告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內<委任律師>提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案 偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定，於前二項之情形準用之。

→委任律師提出理由狀聲請之
 

(A)刑訴§258-1Ⅰ→告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判

(B)交付審判為告訴人不服檢察官對不起訴或緩起訴再議處分之救濟，即僅限告訴人為聲請權人，非被告之權利；依刑訴§256-1、§257、§258被告對不起訴或緩起訴被撤銷之再議，如 無理由處分駁由，已無再有任何救濟，應依§253-3Ⅰ繼續偵查或起訴

(C)刑訴§258-3Ⅳ→法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴

(D)刑訴§258-1Ⅰ→委任律師提出理由狀聲請之

(A)告訴人不服不起訴或緩起訴處分而聲請之再議，被以無理由處分駁回，告訴人不服該駁回處分，得聲請交付審判 

 
(B)被告不服緩起訴處分被撤銷而聲請之再議，被以無理由處分駁回，被告不服該駁回處分，亦得聲請交付審判 ->如 無理由處分駁由，已無再有任何救濟，應依§253-3Ⅰ繼續偵查或起訴

 
(C)向法院聲請交付審判，即視為案件已提起公訴 ->法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴

 
(D)聲請交付審判必須由告訴人自行聲請->委任律師提出理由狀聲請之
 

(B)「交付審判」為告訴人不服檢察官對不起訴或緩起訴再議處分之救濟，即僅限告訴人為聲請權人，非被告之權利。 

被告對於第二項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之裁定，不得抗告。

(A)告訴人不服不起訴或緩起訴處分而聲請之再議，被以無理由處分駁回，告訴人不服該駁回處分，得聲請交付審判(O)
(B)被告不服緩起訴處分被撤銷而聲請之再議，被以無理由處分駁回，被告不服該駁回處分，亦得聲請交付審判(X；已無救濟途徑。交付審判是告訴人聲請，不利益被告)
(C)向法院聲請交付審判，即視為案件已提起公訴(X；法院裁定交付審判時，才視已提起公訴)
(D)聲請交付審判必須由告訴人自行聲請(X；委任律師提出理由狀)