下列有關我國行政罰法與司法院大法官釋字第 275 號解釋有關「責任條件」規範之敘述，何者正確？
(A)二者皆採過失推定主義
(B)二者皆不採過失推定主義
(C)行政罰法採過失推定主義，司法院大法官釋字第 275 號解釋不採
(D)司法院大法官釋字第 275 號解釋採部分過失推定主義，行政罰法不採

行政處罰責任條件之演進過程：

－à無過失責任：行政法院62年度判字第30號判例「行政罰不以故意或過失為責任條

      件。」

 －à推定過失責任：1991年3月8日大法官釋字第275號解釋「人民違反法律上之義務

       而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失

        為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發

        生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失，

        即應受處罰。」        

－à過失責任：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。§7

依據行政罰法第7條之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂「故意」，依刑法第13條之意旨係指明知並有意使其發生；而所謂「過失」，依刑法第14條之意旨係指應注意，能注意，而不注意。由此可以行政罰法第7條之責任條件要求係採「過失責任主義」，係針對結果犯，由處罰機關舉證證明行為人之故意或過失，簡言之，行政罰法第7條將行政罰之責任要件明文規定為須具備故意或過失，應係屬對人民較為有利之立法。

行政罰法第7條立法原意認為現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。並基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰。

再依據司法院釋字第275號解釋之意旨，「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，該解釋所採取之「推定過失責任」，應係屬證據法則之認定過程而屬經驗法則之運用，故該解釋本質上仍認為人民違反行政法上義務應受處罰時，行為人應有可歸責之原因，於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，僅係於證據法則之運用原理上，就證據認定之過程另加以規範，故行政罰法第7條之規定與司法院釋字第275號解釋之本旨似未衝突。兩者之差別在於行政罰法第7條採取「過失責任主義」，由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任；而司法院釋字第275號解釋則採取「推定過失責任」，原則上應由行為人負責舉證證明自己無過失。

依據上述觀點再看本題選項可知：

（A）二者皆採過失推定主義：錯誤，行政罰法第7條採取「過失責任主義」，司法院釋字第275號解釋採取「推定過失責任」。

（B）二者皆不採過失推定主義：錯誤，行政罰法第7條採取「過失責任主義」，司法院釋字第275號解釋採取「推定過失責任」。

（C）行政罰法採過失推定主義，司法院大法官釋字第275 號解釋不採：錯誤，行政罰法第7條採取「過失責任主義」，司法院釋字第275號解釋採取「推定過失責任」。

（D）司法院大法官釋字第275 號解釋採部分過失推定主義，行政罰法不採：正確，行政罰法第7條採取「過失責任主義」，司法院釋字第275號解釋採取「推定過失責任」。

依司法院大法官釋字第275 號解釋意旨，下列對於行政罰之責任條件之敘述， 何者有誤？ 
(A)行政秩序罰與刑事罰性質不同，行政犯不問有無故意或過失， 皆予處罰 
(B)人民應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件 
(C)應受行政罰之行為，只要違反禁止規定或作為義務，不必有損害或危險，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰 
(D)行政刑罰應適用刑法總則之規定，故本號解釋之行政罰應被理解為行政秩序罰〔94 行警〕

專技◆行政法(包含行政程序法等)- 行政法歷屆考古題之四#3327

答案：A

4184哎~忘得真快==
275&7

"部分"過失推定主義  =  過失推定責任?到底那個"部分"是指什麼呢?

樓上的同學，行政罰法第7條。