乙於 97 年 5 月 5 日開車撞傷甲，雙方商談和解不成，甲在 99 年 5 月 8 日起訴請求賠償。乙提出時 效抗辯後，甲發現原來乙受僱於丙公司，係執行職務加害於甲，甲乃主張丙應負連帶賠償責任，有 無理由？
(A)有理由，丙應負僱用人之連帶賠償責任
(B)有理由，因為甲對丙的消滅時效尚未完成
(C)無理由，因為甲對乙的消滅時效已完成，也不得對丙請求賠償
(D)無理由，因為甲不可單獨請求丙賠償

Ya Ya Chou 

我國不採權利消滅主義而採抗辯權主義，時效完成後，不僅債權關係、物權關係不會消滅，請求權本身亦不會消滅，而只會賦予債務人永久性抗辯權，但債務人仍可為時效利益之拋棄。(29 年渝上字第1195 號參照) 

然若一經債務人行使時效抗辯後，請求權即應歸於消滅，併予敘明。(99年5次民庭決參照)

查本題情形，乙已提出時效抗辯，請求權自然應歸於消滅。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

29 年渝上字第1195 號

民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。

依照上開實務見解，應可知悉請求權消滅時效經過後，請求權仍存在。

法務部 法律決字第 0960006552 號函

按民法第 125  條至第 127  條規定各種請求權因若干年不行使而「消滅」，時效完成後之效果，依同法第 144  條第 1  項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」依此規定，我國民法係採抗辯權發生主義，時效經過後不僅債權不消滅，請求權也不當然消滅，而僅賦予債務人拒絕履行給付的抗辯權。（施啟揚著，民法總則，第 353  頁至第 354  頁參照）。   

-----------------------------------------------------------------------------------------------

最高法院九十九年度第五次民事庭會議紀錄(節錄)

決議：採乙說：
一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。

二、司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五號判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。