承攬契約之工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得主張之權利。下列 敘述，何者錯誤？
(A)承攬人得主張因可歸責於他方之事由，致不能給付，請求對待給付
(B)承攬人得定相當期限催告定作人為之
(C)承攬人得定相當期限催告定作人為之，定作人不於該期限內為其行為者，承攬人得解除契約
(D)承攬人依規定解除契約時，並得請求損害賠償

答案：登入後查看
統計： A(533), B(49), C(140), D(105), E(0) #232088

詳解 (共 5 筆)

#1425399
因為知道其他選項是507的規定，但不能理解A為何錯誤，解釋一下：
定作人之協力始能完成者，係定作人之「附隨義務」。
主給付義務未完成者，如債務不履行，當然可以請求對待給付(要求履行)
但附隨義務未完成者，因本質上非契約之當然對價，所以不能要求對待給付。

19
0
#2978095
72年台上字第1579號定作人不為協力，...
(共 148 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#529275
第 507 條 工作需定作人之行為始能...
(共 103 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#2156186
附隨義務不能要求對待給付?
(共 15 字，隱藏中）
前往觀看
5
1
#4782710

大多數裁判依循92年度台上字第785號判決意旨，將民法第507條解為排他規定，亦即除非當事人就定作人之協力行為，特別約定對於承攬人負有必要協力之義務，否則定作人不為協力行為時，尚不構成給付遲延責任，承攬人僅得依第507條第2項催告後解約、請求賠償因解約而生之損害，不得另依債務不履行請求賠償、解約。

惟104年度台上字第799號判決則有不同見解，其就定作人之行為，區別為協力義務或附隨義務，並認為如完成工作所需之定作人行為屬附隨義務，因其係基於誠信原則及契約漏洞之填補漸次產生，承攬人得另依債務不履行規定解約，值得參考。 
(資料來源 : 司法院網站，詹森林老師)

2
0