依據現代人權理論，有關國民義務之敘述，下列何項不正確？
(A) 國民義務被形容為「實現基本人權之義務」，使國民能過著自由、安全、幸福的生活
(B)國家要求國民盡義務，必須為了保障國民的人權才具備正當性
(C) 國民盡義務之後，國民就擁有要求國家必須保障人權的「權利」
(D)國民義務是指國家可以要求國民為國家犧牲小我完成大我，為國家奉獻的事項

國民為國家犧牲小我完成大我，為國家奉獻的事項＂可否從釋字４００號公用地役關係，特別犧牲關係理解呢？個人為了完成公益，真的有所犧牲。(是私人的土地卻要讓人家走來走去)
而憲法中，人民的義務就是該做的事，比如納稅，服兵役，受國民教育。這樣說來，受國民教育要說為國家犧牲小我，就很怪，所以排除這選項。 

過去在全體主義、專制體制下，所謂「國民義務」，賦予國家權力可以限制人民的財產權，向其徵稅；可以限制人民的學習權，施以統制思想的制式教育；可以限制人民的人身自由，要求從軍為領袖犧牲。現代人權保障體系下，國民義務被定位是「為了實現基本人權的義務」。所以教育是為了實現參政權、生存權；納稅是為了實現社會權保障；防衛則是為了實現國民可以生活在不受威脅、自由幸福的社會。因此，憲法學上稱之為「權利性義務」。

長期愚民教育的錯誤觀念：長期來，談到國民義務，常被誤解為國家權力可以強制國民做什麼，或規範國民必須如何的觀念。這是明顯區別統治者與被統治者的體制之下，非常不健全的概念。

就現代立憲主義憲法學而言，國家必須基於正當理由，才可對國民課以義務。亦即要求國民盡義務，必須基於保障人權體系更完整運作的最終目的，才具備正當性。

簡言之，對國民課以義務，若不能有助於其他人權保障，即有違現代人權理念。因此，義務變成是人權調整理論的具體內容之一，必須是為了人權、全體國民更幸福等的前提下，才可要求國民承擔義務。因此，要求國民遵守憲法義務，絕不是指國民必須遵守白紙黑字的憲法條文或，遵守國家公權力的運作。相反的，此一憲法義務反而是賦予國民權利，要求國家的憲法體系，必須真正保障人權。

資料來源：許慶雄（台大教授）：許慶雄的憲法私塾：愚民教育下錯誤的國民義務概念

2013 年 05 月 10 日 | Filed under: 憲法總論篇

http://constitutiontw.org/archives/804

依據 司法院大法官釋字第400號（民國 85年4月12日）

爭點：行政院就有公用地役關係既成道路不予徵收之函違憲？

解釋文

憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。

既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既 已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。