複選題
13 有關司法院憲法法庭之成立與運作，下列敘述何者錯誤？
(A)對於憲法法庭之裁判，得聲明不服
(B)憲法法庭可審理政黨違憲解散案件
(C)憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判
(D)憲法法庭認聲請無理由者，應以判決駁回其聲請

司法院大法官審理案件法

對於憲法法庭之裁判，不得聲明不服

判決：有言詞辯論

裁定：直接判定

1.統一解釋命令及法律

2.解釋憲法

3.解釋法律違憲

4.宣告命令違憲

個人技巧:

有憲法 出席一定是2/3，有命令 同意一定是1/2 ，這個公式上面都可以套用

5.政黨違憲

出席一定3/4

有辯論2/3(人要多才能辯論)

無辯論1/2(沒有辯論人，自然少一點沒關係)

個人技巧:

可以發現比例遞減，3/4  2/3  1/2(這樣比較好記)

6.憲法修正案(和領土變更案一樣)

修正案的正是4聲，故，1/4提議 3/4出席  出席之3/4同意(分母必須是4，如2/4不可能這樣表示，故出席只能以3/4表示)

7.彈劾案及罷免案(都對總統一起看)

彈劾案的彈是2聲，故，1/2提議

罷免案的罷是4聲，故，1/4提議

兩者的同意:全體之2/3同意

一些看法，看看就好

司法院大法官審理案件法

29:對於憲法法庭之裁判，(A)不得聲明不服。

19:政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請司法院(B)憲法法庭解散之。

21:(C)憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判。但駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者，不在此限。

26憲法法庭認聲請有理由者，應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散；認聲請(D)無理由者，應以判決駁回其聲請。

補充

政黨違憲解散：由內政部向憲法法庭聲請，須大法官總額3/4出席，出席大法官2/3同意。

司法院大法官審理案件法29、19、21、26條

(A)對於憲法法庭之裁判，不得聲明不服(參憲法訴訟法第39條)

(B)憲法法庭可審理政黨違憲解散案件(參憲法訴訟法第77條)

(C)憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判(參憲法訴訟法第25、36、73條)

(D)憲法法庭認聲請無理由者，應裁定不受理(參憲法訴訟法第32條)

憲法訴訟法　

第 二 章 一般程序規定

第 一 節 當事人及訴訟代理人
第 6 條

本法所稱當事人，係指下列案件之聲請人及相對人：
一、第三章案件：指聲請之國家最高機關、立法委員、法院及人民。
二、第四章案件：指聲請之國家最高機關，及與其發生爭議之機關。
三、第五章案件：指聲請機關及被彈劾人。
四、第六章案件：指聲請機關及被聲請解散之政黨。
五、第七章案件：指聲請之地方自治團體或其立法、行政機關。
六、第八章案件：指聲請之人民。
受審查法規範之主管機關或憲法法庭指定之相關機關，視為前項之相對人。

第 四 節 言詞辯論
第 25 條
第五章及第六章案件，其判決應本於言詞辯論為之。
除前項所列案件外，判決得不經言詞辯論為之。（Ｃ）
 第 五 節 裁判
第 32 條
聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。（Ｄ）
聲請案件之受理，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，參與大法官過半數同意；未達同意人數者，應裁定不受理。
不受理之裁定應附理由，並應記載參與裁定之大法官姓名及其同意與不同意之意見。