複選題
13 下列有關罪數判斷之實務見解，何者錯誤？
(A)就同一案件，先後數次，分別於檢察官，以及地方法院、高等法院為偽證，因所侵害國家司法權之法益僅一，應成立一個偽證罪
(B)意圖使他人受刑事追訴，以一狀誣告三名公務員收受賄賂，因所侵害國家審判權之法益僅一，應成立一個誣告罪
(C)意圖使他人受刑事追訴與懲戒處分，一狀向該管公務員誣指某人分別涉嫌犯罪及違反公務員服務法，因所侵害國家審判權及懲戒權之法益僅一，應成立一個誣告罪
(D)意圖使他人受刑事追訴，偽造證據於前，並進而持該證據向檢察署告發某人涉嫌犯罪，因所侵害國家審判權之法益僅一，應成立一個誣告罪

(C) 意圖使他人受刑事追訴與懲戒處分，一狀向該管公務員誣指某人分別涉嫌犯罪及違反公務員服務法，因所侵害國家審判權及懲戒權之法益僅一，應成立一個誣告罪 

公務員懲戒法

D選項：(臺灣高等法院刑事判決 110年度上訴字第607號) 供參考，我覺得D選項是對的

㈠按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194號、54年台上字第1139號裁判意旨參照)。本案被告意圖使甲○○受刑事處分，而向臺北地檢署行使如事實欄一㈡所示偽造之通聯記錄、受話記錄、簡訊、檢驗所鑑定報告、DNA鑑定報告等偽造證據之行為，依上所述，為同條第1項誣告犯行所吸收，不另論罪。

(C)意圖使他人受刑事追訴與懲戒處分，一狀向該管公務員誣指某人分別涉嫌犯罪及違反公務員服務法，因所侵害國家審判權及懲戒權之法益僅一，應成立一個誣告罪

44 年台上字第 653 號

誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，上訴人以被誣告人借米不還指為侵占提起自訴，所謂借米不還，純為民事上之貸借關係，根本不成犯罪，是其事實縱出虛構，被誣告人仍無受刑事處分之危險，即難論上訴人以刑法第一百六十九條第一項之誣告罪名。

誣告他人違反公務人員服務法，似乎並未使他人受有懲戒處分之危險，且也並未侵害國家之懲戒權。依據上開見解，難論以成立誣告。

(D)意圖使他人受刑事追訴，偽造證據於前，並進而持該證據向檢察署告發某人涉嫌犯罪，因所侵害國家審判權之法益僅一，應成立一個誣告罪

看起來實務見解應該是有兩說。但有可能因為本題是考104年，老師特別出102年這個判決見解。

最高法院 102 年台上字第 3070 號刑事判決

而原判決認定被告係於一○○年四月二十七日檢察官訊問時，以證人身分於供前具結，對案情有重要關係之事項，為不實之證述等情（見原判決第二頁）。以原判決所認定被告誣告與偽證之犯罪時間，既非有前後明顯之區隔，自不能排除誣告與偽證犯行有完全或局部重疊之情形。則原判決認被告偽證與誣告間具有「行為局部之同一性」，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當，自屬適法有據。

30 年上字第 194 號

刑法第一百六十九條第二項之偽造證據及使用罪，原屬同條第一項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第一項之誣告罪名，不應再適用第二項從重處斷。