複選題
26 甲以乙為被告向民事法院提起訴訟，關於民事法院與行政法院之審判權限，下列敘述，何者錯誤？
(A)若甲先前曾就同一事件向行政法院提起訴訟，行政法院認為無審判權而裁定駁回確定，甲又向民事法院 起訴，民事法院若認為其無審判權，應裁定停止訴訟，並聲請司法院大法官解釋
(B)若民事法院認為其無審判權，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院
(C)若乙抗辯該事件為行政爭訟事件，民事法院應先為裁定
(D)若該訴訟已先行繫屬於行政法院時，甲就同一事件得向民事法院更行起訴

這題A也錯了，有提釋疑的話應該會過
之後再看看是否修正成多選
因為A選項是舊法的處理方式
修法後不再由大法官解釋處理了，而是交給最高法院

請參照
法院組織法第 7-4 條
民事訴訟法第 182-1 條
行政訴訟法第177條

行政訴訟法第178條目前已刪除
舊法為：行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。

本題出題者並未注意到110.12.08 有修法（又或是出題的時候還沒修法，這就不得而知了，畢竟也超過半年了）
https://general.yunlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=11481&s=362860

https://talk.superbox.com.tw/Text.aspx?id=2827&chksum=Super419Talk

三、審判權衝突之處理－新法

修正後之審判權衝突，均規定在「法院組織法」之中，以下簡要說明：

(一) 法院認其無審判權者，應依職權將訴訟裁定移送至有審判權之管轄法院(法院組織法第7-3條第1項)。

(二) 若受移送之法院認其亦無審判權者，應裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院(法院組織法第7-4條第1項)，此之終審法院，於民事訴訟程序中為最高法院，於行政訴訟程序中為最高行政法院。

(三) 原法院如經終審法院認定無審判權並裁定移送至他法院，他法院應受該終審法院認定之拘束，受移送之法院不得再行請求指定有審判權之法院(法院組織法第7-4條第1項第1款)。如：最高法院認定民事法院無審判權時，民事法院將訴訟移送至行政法院，行政法院應受最高法院認定之拘束。

(四) 民事法院受理由行政法院移送之訴訟，如經當事人合意願由民事法院為裁判者，民事法院即對該訴訟案件有審判權(法院組織法第7-4條第1項第2款)。

四、結論－審判權之存廢

事實上，審判權是否要在前端劃分成民事、行政，之後再浪費資源去針對某些分界模糊的案件判別，一直是學說上的爭議，蓋人民之紛爭只要能解決就好，無論是行政法院或是民事法院，本身的存在目的皆為紛爭解決，故存有不小的聲量認為根本不應該劃分審判權。

另釋字第758號解釋，其背景事實涉及公法與民法請求權之競合，究竟該項何法院起訴之爭議，具體內容為：「本件原因案件原告區公所未經其同意即在其所有坐落於…之土地，舖設柏油路面供民眾通行為由，以桃園市政府為被告，依民法第 767 條第 1 項前段及中段規定向民事法院起訴，請求市政府刨除柏油路面並返還土地。惟該院以原告係依據釋字第 400號解釋主張上開土地尚不符公用地役權之成立要件，隱含確認無公用地役關係之請求，屬公法關係所生之爭議，應提起行政爭訟以為救濟為由，被民事法院移送行政法院。行政法院受移送後原告闡明，其請求可能符合行政訴訟法第8條第1項之一般給付訴訟，或確認公用地役關係不存在， 合併同法第7條返還土地之請求，惟原告仍主張其請求權基礎為民法第 767 條第 1 項前段及中段規定，屬民事爭議。聲請人乃以原告係根據民法第 767 條第 1 項前段及中段規定起訴之明確主張，認為本件非屬公 法關係所生之爭議，而為私法關係所生之爭議，應由普通法院審理，該院並無受理訴訟權限。」

解釋內容表明：「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同 性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通 法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（本院釋字第 448 號、第 466 號及第 695 號解釋參照）。土地所有權人依民法第 767 條第1項請求事件，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普 通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響」，故審判權實際上已存在相對化之效力。

D 第 二 編 第一審程序   第 一 章 通常訴訟程序   第 一 節 起訴
第 107 條
原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
六、起訴逾越法定期限。
七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。
十、起訴不合程式或不備其他要件。
十一、起訴基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。
原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前三項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
第一項至第三項之裁判書理由得僅記載要領，且得以原告書狀、筆錄或其他文書作為附件。
行政法院依第一項第十一款規定駁回原告之訴者，得各處原告、代表人或管理人、代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。
前項處罰應與本案訴訟合併裁定之。裁定內應記載受處罰人供相當金額之擔保後，得停止執行。
原告對於本案訴訟之裁定聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告。
第一項及第四項至第八項規定，於聲請或聲明事件準用之。