關於刑訴第三審審理程序之敘述何者有誤？
(A)第三審關於訴訟程序得調查事實
(B)選項皆正確
(C)不適用強制辯護
(D)第三審之法律辯論應以律師充任之代理人或辯護人為之

答案：登入後查看
統計： A(217), B(786), C(360), D(80), E(0) #425970

詳解 (共 3 筆)

#669350

(A)

第 394 條

第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及
得依職權調查之事項，得調查事實。
前項調查，得以受命推事行之，並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；
其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。

(B)(D)

第 389 條

第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論
。
前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
19
0
#2313779
(C)第 388條  第三十一條之規定於...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#1052079

原本題目:

關於第三審審理程序之敘述何者有誤？ (A)第三審關於訴訟程序得調查事實 (B)選項皆正確 (C)不適用強制辯護 (D)第三審之法律辯論應以律師充任之代理人或辯護人為之

修改成為

關於刑訴第三審審理程序之敘述何者有誤？ (A)第三審關於訴訟程序得調查事實 (B)選項皆正確 (C)不適用強制辯護 (D)第三審之法律辯論應以律師充任之代理人或辯護人為之

4
0