阿摩線上測驗
8 關於公務人員之權利救濟，下列敘述何者正確？
(A)辭職若遭拒絕，因屬機關內部之管理措施，公務人員若不服該決定，應向原服務機關提起申訴
(B)於復審程序或再申訴程序中，公務人員保障暨培訓委員會得依職權或依申請，進行調處
(C)公務人員提起申訴、再申訴，應向公務人員保障暨培訓委員會為之
(D)公務人員不服復審之決定，得申請再審議，若對再審議之決定仍不服，得續提行政訴訟
答案：登入後查看
統計： A(408), B(2877), C(388), D(679), E(0) #2966635
統計： A(408), B(2877), C(388), D(679), E(0) #2966635
詳解 (共 10 筆)
InIRO Bear
#5600443
8 關於公務人員之權利救濟，下列敘述何者正確？
(A) 辭職若遭拒絕，因屬機關內部之管理措施，公務人員若不服該決定，應向原服務機關提起申訴 (X)
錯誤，機關拒絕辭職之行為屬於行政處分，不服應提起復審
(B) 於復審程序或再申訴程序中，公務人員保障暨培訓委員會得依職權或依申請，進行調處 (O)
正確，依據保障法第85條規定
(C) 公務人員提起申訴、再申訴，應向公務人員保障暨培訓委員會為之 (X)
錯誤，申訴向原服務機關，再申訴向保訓會
(D) 公務人員不服復審之決定，得申請再審議，若對再審議之決定仍不服，得續提行政訴訟 (X)
錯誤，不服復審決定，可向保訓會提再審議或向行政法院提行政訴訟，並非先提再審議才能續提行政訴訟
352
2
鑑榜師
#5627609
保障事件審理中，保訓會得依職權或依申請，指定副主任委員或委員一人至三人，進行調處。
前項調處，於多數人共同提起之保障事件，其代表人非徵得全體復審人或再申訴人之書面同意，不得為之。
37
0
ursula_tsai 已上107地特.
#5972530
保障事件經保訓會審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議：
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依本法應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該保障事件違背職務，犯刑事上之罪者。
六、復審、再申訴之代理人或代表人，關於該復審、再申訴有刑事上應罰之行為，影響於決定者。
七、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。
八、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。
十、發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之決定者為限。
十一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。
前項申請於原行政處分、原管理措施、原工作條件之處置及原決定執行完畢後，亦得為之。
第一項第五款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。
12
0
Teresa
#6369861
(D)
ㅤㅤ
申請再審議(對於已經確定之訴願決定 所為的非常救濟程序)之限制：
ㅤㅤ
依公務人員保障法第94條第1項規定，申請再審議，係以不服保訓會所為復審決定或再申訴決定，且具備再審議事由(再審之事由：訴願法第97條第1項所定第1款至10款 例如 適用法規顯有錯誤)者，始得為之，該法並無就保訓會所為再審議決定得申請再審議之明文。是原處機關、服務機關、復審人或再申訴人，自不得對保訓會所為之再審議決定，復為再審議申請。
1
0
萬晉宏
#6976278
(A) 辭職若遭拒絕，因屬行政處分，公務人員若不服該決定，應向公務人員保障暨培訓委員會提起復審
(C) 公務人員提起再申訴、復審，應向公務人員保障暨培訓委員會為之
(D) 公務人員不服復審之決定，並有公務人員保障法第94條第1項規定11項情形之一者(如適用法規顯有錯誤者、決定理由與主文顯有矛盾者、決定機關之組織不合法者等情形)，得申請再審議，若對再審議之決定仍不服，得續提行政訴訟
0
0
