阿摩線上測驗
1 有關法律明確性原則，下列敘述何者正確？
(A)法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，始符合法律明確性原則
(B)法官審理案件時，若認應適用之法律違反法律明確性原則，得逕行拒絕適用該法律
(C)依釋憲實務見解，法律以「有再犯之危險」作為對性犯罪者宣告強制治療之要件，尚不違反法律明確性原則
(D)依釋憲實務見解，對性犯罪者施以強制治療，已與刑事處罰無異，故應以嚴格標準審查其法定要件是否 符合法律明確性原則
答案：登入後查看
統計： A(132), B(288), C(1244), D(747), E(0) #3481199
統計： A(132), B(288), C(1244), D(747), E(0) #3481199
詳解 (共 10 筆)
FHD9ASO
#6545350
有些詳解小心服用
釋字799
國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑事處罰有類似效果之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應提高審查密度（本院釋字第636號及第690號解釋參照），惟強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。
結論:以「有再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」作為對性犯罪者宣告及停止強制治療之要件，尚無違法律明確性原則。
釋字799
國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑事處罰有類似效果之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應提高審查密度（本院釋字第636號及第690號解釋參照），惟強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。
結論:以「有再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」作為對性犯罪者宣告及停止強制治療之要件，尚無違法律明確性原則。
157
0
何大游
#6596893
釋字804 A選項
本應為適當之解釋，以確定其意涵，並非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則。
釋字590 B選項
法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
釋字799 C選項
針對刑法第91條之1，認為以「有再犯之危險」作為性犯罪者強制治療的要件，並未違反法律明確性原則。 司法院大法官認為，此用語可以透過專家判斷和司法審查來確認，並非不明確。
釋字799 D選項
刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則尚無違背；刑法第91條之1第1項規定未牴觸比例原則，與憲法保障人身自由之意旨尚屬無違。
56
1
ai回答請離開
#6557356
J799
四、強制治療制度對人身自由之限制，應符合法律明確性原則及比例原則之要求
強制治療之本質與目的雖在於治療，而非刑事處罰，然於具體實施強制治療時，卻難以避免對受治療者之人身自由構成重大限制，而有類似刑事處罰之拘束人身自由效果。因此，基於憲法保障人身自由之意旨，對受治療者施以強制治療所生人身自由之限制，應符合法律明確性原則及比例原則之要求。
5
1
Uuuu明儀
#6557267
799
現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔要求之意旨。
3
0
轉
#6941494
(A)
ㅤㅤ
J804
法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。
ㅤㅤ
(B)
ㅤㅤ
J371
法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。
(C)
J799
刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？
刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則尚無違背。(正確)
法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。
(C)
J799
刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？
刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則尚無違背。(正確)
ㅤㅤ
(D)
J799
強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。
J799
強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。
1
0
彭德
#6961490
(D) 依釋憲實務見解，對性犯罪者施以強制治療，已與刑事處罰無異，故應以嚴格標準審查其法定要件是否 符合法律明確性原則
釋字799
依憲法第8條之規定，國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑事處罰有類似效果之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應提高審查密度（本院釋字第636號及第690號解釋參照），惟強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。
1
0
