1 某市政府衛生局依空氣污染防制法對未依時限進行機車廢氣排放檢驗之甲裁處罰鍰。依行政程序法規定，關於該處分之效力，下列何者正確？
(A)缺乏事務權限為無效
(B)違反土地專屬管轄為無效
(C)缺乏事務權限得撤銷
(D)具有事務權限為有效

1. 事務管轄權（事務權限）的判斷：

   • 空氣污染防制法是管制空氣污染的專門法律。依據該法，執行機車廢氣排放檢驗及相關裁罰的權限，通常屬於環境保護主管機關（例如：中央的環保署、地方的環保局）。

   • 市政府「衛生局」的職掌通常是公共衛生、食品藥物安全、疾病管制等事項，一般不包含對汽機車廢氣排放的管制與裁罰。

   • 因此，市政府衛生局對未依時限進行機車廢氣排放檢驗之甲裁處罰鍰，極有可能構成「缺乏事務權限」的情況。

2. 行政程序法關於無效行政處分之規定：
   行政程序法第111條規定了行政處分無效的情形，其中第6款明確指出：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」

3. 結論：(A) 缺乏事務權限為無效：

   根據上述行政程序法第111條第6款，衛生局確實對此事項缺乏事務權限，則其所為之處分應屬無效。此選項符合法規規定。

行政程序法第 111 條

行政處分有下列各款情形之一者，無效︰

一、不能由書面處分中得知處分機關者。

二、應以證書方式作成而未給予證書者。

三、內容對任何人均屬不能實現者。

四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。

六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。

七、其他具有重大明顯之瑕疵者。