阿摩線上測驗
10 甲將一隻狼狗出租於乙公司作為工廠之守護，平日由乙公司職員丙負責狼狗之管束。因丙對狼狗之管束未盡相當之注意，致狼狗咬傷送信之郵差丁。關於何者應負損害賠償之責任，下列敘述何者正確？
(A)甲是間接占有人，應負損害賠償責任
(B)乙是直接占有人，應負損害賠償責任
(C)丙是占有輔助人，不負損害賠償責任
(D)甲乙丙對丁均不須負損害賠償責任
答案：登入後查看
統計： A(31), B(399), C(44), D(1), E(0) #3428719
統計： A(31), B(399), C(44), D(1), E(0) #3428719
詳解 (共 3 筆)
Frank
#7326841
這題的核心在於「動物占有人」的損害賠償責任（民法第 190 條）：
- 動物占有人的定義：
法律上的「動物占有人」，是指對動物具有事實上管領力，並從中獲取利益或享受其服務的人。- 乙公司：租用狼狗來守護工廠，是獲取利益的實質占有人，也是法律意義上的「直接占有人」。
- 甲（出租人）：雖是所有人，但此時已失去對狗的直接管領，屬於「間接占有人」，不適用第 190 條。
- 占有輔助人的地位（丙）：
- 丙：身為職員，是受雇主（乙）指示管束狼狗，在法律上屬於「占有輔助人」（民法第 942 條）。
- 責任歸屬：依民法第 190 條，責任主體是「占有人」（乙）。丙雖然管束有過失，但丁應向乙求償；乙在賠償後，若丙有過失，乙可再依勞動契約或民法第 184 條向丙求償，但在第一線對丁負責的是乙。
ㅤㅤ
選項辨析 ✅
- (A) 錯誤：間接占有人不負動物占有人責任。
- (B) 正確：乙是直接占有人，應負損害賠償責任（除非能證明已盡相當之注意）。
- (C) 錯誤：丙雖是占有輔助人，但他對狼狗「管束未盡相當注意」致人受傷，仍可能構成 民法第 184 條 的一般侵權行為，並非「完全不負責任」。但在本題脈絡與第 190 條之適用下，重點在於占有人乙。
- (D) 錯誤：丁受傷，顯然有人須負責。
ㅤㅤ
1
0
