10.下列有關《集會遊行法》所定「申復」之敘述，何者正確？
(A)申復之受理機關為原處分機關之直接上級機關
(B)不服桃園市政府警察局龜山分局之不予許可處分，得向桃園市政府警察局申復
(C)不服申復之決定者，得不經訴願直接提起行政訴訟
(D)申復提出後，原不許可處分之通知即暫時停止其效力

(A)申復之受理機關為原處分機關之直接上級 警察 機關

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080058&flno=16

集會遊行法 第 16 條

（申復、訴願先行程序）

I. 室外集會、遊行之負責人，於收受主管機關不予許可、許可限制事項、撤銷、廢止許可、變更許可事項之通知後，其有不服者，應於收受通知書之日起2日內以書面附具理由提出於原主管機關向其上級警察機關申復。但第12條第2項情形  （申請室外緊急性集會、遊行）  ，應於收受通知書之時起24小時內提出。

II. 原主管機關認為申復有理由者，應即撤銷或變更原通知；認為無理由者，應於收受申復書之日起2日內連同卷證檢送其上級警察機關。但第12條第2項情形 （申請室外緊急性集會、遊行） ，應於收受申復書之時起12小時內檢送。

III. 上級警察機關應於收受卷證之日起2日內決定，並以書面通知負責人。但第12條第2項情形 （申請室外緊急性集會、遊行） ，應於收受卷證之時起12小時內決定，並通知負責人。

V(B)不服桃園市政府警察局龜山分局之不予許可處分，得向桃園市政府警察局申復

正確 

不服「警察分局」針對「申請室外集會、遊行」的「不許可處分」，向「其上級警察機關」「警察局」「申復」，不服「警察局」「申復」的結果（行政處分的1種），依據「訴願法 第 1 條、訴願法 第 4 條 第 2、4、6 款、訴願法 第 58 條」，經「原行政處分之警察局」向「其訴願管轄機關」「直轄市政府、縣市政府」「訴願」，再不服提「行政訴訟、撤銷訴訟」。

不服「警察局」針對「申請室外集會、遊行」的「不許可處分」，向「其上級警察機關」「警政署」「申復」，不服「警政署」「申復」的結果（行政處分的1種），依據「訴願法 第 1 條、訴願法 第 4 條 第 2、4、6 款、訴願法 第 58 條」，經「原行政處分之警政署」向「其訴願管轄機關」「內政部」「訴願」，再不服提「行政訴訟、撤銷訴訟」。

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080058&flno=3

集會遊行法 第 3 條

（室外集會、遊行的主管機關，所在地警察局、警察分局）

I. 本法所稱主管機關，係指集會、遊行所在地之警察分局。

II. 集會、遊行所在地跨越2個以上警察分局之轄區者，其主管機關為直轄市、縣 (市) 警察局。

集會、遊行橫跨同縣市2個以上警察分局的轄區，許可、不許可權的主管機關在「警察局」。

遊行跨越不同縣市的行政區，應分別向所轄警察分局，分別都申請。

舉例1：

遊行經過臺北市中正區、臺北市萬華區，

最後到新北市三重區，

應分別向

臺北市政府警察局、

新北市政府警察局三重分局

皆必須申請。

舉例2：

遊行經過臺北市中正區、臺北市萬華區，

最後到新北市三重區、新北市新莊區，

應分別向

臺北市政府警察局、

新北市政府警察局

皆必須申請。

不服「警察分局」針對「申請室外集會、遊行」的「不許可處分」，向「其上級警察機關」「警察局」「申復」，不服「警察局」「申復」的結果（行政處分的1種），依據「訴願法 第 1 條、訴願法 第 4 條 第 2、4、6 款、訴願法 第 58 條」，經「原行政處分之警察局」向「其訴願管轄機關」「直轄市政府、縣市政府」「訴願」，再不服提「行政訴訟、撤銷訴訟」。

不服「警察局」針對「申請室外集會、遊行」的「不許可處分」，向「其上級警察機關」「警政署」「申復」，不服「警政署」「申復」的結果（行政處分的1種），依據「訴願法 第 1 條、訴願法 第 4 條 第 2、4、6 款、訴願法 第 58 條」，經「原行政處分之警政署」向「其訴願管轄機關」「內政部」「訴願」，再不服提「行政訴訟、撤銷訴訟」。

(C)不服申復之決定者，得不經訴願直接提起行政訴訟

不正確

「申復」為「訴願先行程序」，不提申復，將無法提出訴願。

(D)申復提出後，原不許可處分之通知即暫時停止其效力

不正確 

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080058&flno=17

集會遊行法 第 17 條

依前條規定提出之申復，不影響原通知之效力。

其實一直覺得這題很怪

A跟B不就衝突了嗎
怎麼會B對A錯

兩個選項都沒寫到「經原處分機關」向上級機關申復