11 下列有關平等原則之敘述，何者錯誤？
(A)其要求行政機關不論事件是否相同，均須相同處理
(B)行政自我拘束原則，可從平等原則導出
(C)其要求實質平等，非形式平等
(D)不法者，不得主張平等

答案：登入後查看
統計： A(6350), B(222), C(224), D(681), E(0) #393835

詳解 (共 10 筆)

#545313
相同事件相同處理，不同事件不同處理。

等者，等之；不等者，不等之。
132
0
#713988
平等原則（行程法§6）：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
又不法者不可主張平等，亦不可主張不法之平等，如要求比照違法之申請許可事件，又可發展出：
1.禁止咨意原則：即個案上禁止違反事務本質之差別對待。
2.行政自我拘束原則：外部人民事務之處理，如無合理理由，應受內部合法行政慣例之拘束。
44
0
#696514

行政自我拘束原則

一、意義：
係指行政機關在做成行政行為時，對於相同或具有同一性質的事件，因藉由行政機關自己前後反覆之同一行為，使人民產生信賴，如無正當理由，應受「行政先例」或「行政慣例」之拘束，不得為相異之處理（簡言之，即相同事件，相同處理），否則即有違平等原則。適用此項原則時，應具備：
(一)須有行政先例之存在（先前有相同的案例）；
(二)行政先例本身須合法；
(三)須行政機關有決定餘地（也就是必須有裁量的權限）。

二、法理依據：
憲法平等權之保障、依法行政之要求、信賴保護、誠信原則、「行政自我拘束原則」

 

 

我國憲法於多處規範平等權之保障,並揭櫫平等原則,且作不同程度的 重點強調。第7條乃有關於平等權的一般規定,其所保障的平等權並非保障 絕對的、機械的平等,而係保障人民在法律上地位之「實質平等」,也就是 所謂「等者等之,不等者不等之」的實質平等,故差別待遇本身並不必然違 背平等權;反之,沒有差別待遇的相同處理也有可能違反平等權之保障。28 以下就相關大法官解釋為例示: 

 

釋字第412號解釋理由書(節錄):「憲法第7條所定之平等原則,係 為保障人民在法律上地位之實質平等,亦即法律得依事物之性質,就

事實情況之差異及立法之目的,而為不同之規範。」 

33
0
#1339543
D選項：不法者不得要求平等。
違規停車時 警察先開你單 你不能要求 警察先開別人單
31
0
#574046

行政自我拘束~~行政機關作成行政處分時對於相同或具同一性的事件

如無正當理由~應受其行政先例或慣例之拘束，而為處理

，否則即違反平等原則

以行政規則來講如果申請人向機關申請一建案~~如無特別原因

行政機關不得為不一樣(不利)的處分

我是這樣認為拉@@

23
0
#2310827
平等原則：相同事務相同處理，不同事務不同...
(共 150 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#1015629
相同事件相同處理，不同事件不同處理。
11
1
#585634
最高行政法院94年判字1530號判決
5
0
#638248
題幹指何者錯誤。
4
0
#5629230
其要求行政機關相同事件相同處理，不同事件不同處理，即「等者等之，不等者不等之」
0
0