11 人民之工作權受憲法保障，下列關於工作權之敘述，何者正確？
(A)憲法第 15 條工作權保障內涵不包含職業自由
(B)法律對工作權之限制，其憲法容許性之寬嚴標準都相同
(C)針對各類專門職業人員執業之方法、時間及地點而為限制，必須具有憲法上目的正當性
(D)專門職業人員執業資格、方式或執業場所之限制，應由立法機關以法律明定，不得授權行政機關發布 命令規範之

16 關於憲法第 15 條工作權保障之敘述，下列何者正確？ 
(A)僅保障人民有選擇職業之自由，而不及於執行職業之自由 
(B)禁止非視障者從事按摩業，是對其選擇職業自由之客觀條件限制 
(C)限制曾犯一定種類之罪者，終身不得申請營業小客車之執業登記，是限制其職業執行自由 
(D)限制藥師於登記領照執業後僅得於一處所執業，是對其選擇職業自由之客觀條件限制 

釋字第 711 號 【藥師執業處所限制案】

爭點:

藥師法第11條規定藥師執業處所應以一處為限，違憲？兼具藥護雙重資格者執業場所應同一處所為限之函釋，亦違憲？

解釋文:

11 依憲法規定及司法院大法官解釋意旨，關於工作權之敘述，下列何者錯誤？ 
(A)工作權原則上亦具有自由權之性質 
(B)對於執行職業之限制，立法者為維護公益，享有較大裁量空間 
(C)對於選擇職業自由主觀要件之限制，需有重要公共利益存在 
(D)依據憲法規定，人民只要有工作能力，即享有請求國家提供工作機會之權利 

19 關於職業自由之保障，下列敘述何者正確？ 
(A)非營利性質之職業，亦受職業自由保障 
(B)私立學校之董事，不受職業自由保障 
(C)法律必須為追求重要之公共利益，始得限制人民之執行職業自由 
(D)法律不得規定人民選擇職業應具備之客觀條件 

職業自由為人民充實生活內涵及自我發展人格所必要，不因職業之性質而有差異，均應受憲法第十五條工作權所保障。

其內涵包括選擇職業自由與執行職業自由。

參照司法院釋字第五八四號解釋意旨，人民對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。

對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。