阿摩線上測驗
11 A 工廠因違反空氣污染防制法，經主管機關依法命其限期改善，此一限期改善之法律性質為何？
(A)行政指導
(B)行政罰
(C)預防性不利處分
(D)行政計畫
統計： A(694), B(1275), C(5944), D(20), E(0) #434822
詳解 (共 10 筆)
回樓上17F，行政罰法 第 2 條並無「限期改善」字眼，只有出現「限制或禁止行為」，故「限期改善」專指「預防性不利處分」->非「行政罰」。
本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：
一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。
三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。
http://ivy5.epa.gov.tw/epalaw/cons/cons05/exp02_02.pdf
法 務部 95 年 06 月 20 日 法律 字第 095001274 3 號 函
三、次查行政罰法（以下簡稱本法）所稱之「行政罰」， 須具備「裁罰性」及「不利處分」之要件（本法第 2 條規定參照），而單純命違反義務人除去違法狀態或停止違法行為，因不具裁罰性，故非本法所稱之行政罰（吳庚，「行政法之理論與實用」，增訂 9 版，第 483 頁）。準此，「通知限期改善」雖課予相對人一定義務而屬不利處分，但其不具裁罰性，非本法所稱之行政罰（洪家殷，「行政罰法之
概念與種類」，載於 2004 年法務部行政罰法草案 研討會實錄，第 27 頁；林錫堯，「淺析『行政罰
法』草案」，法學叢刊第 192 期，第 5 頁）。…………
http://ivy5.epa.gov.tw/epalaw/cons/cons05/exp02_02.pdf
其所定「裁罰性之不利處分」，係以「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」 之「不利處分」為要件；如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與 行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。此外基於防止 危害之發生或擴大，法律授權行政機關得課予人民一定義務，此類「預防性不利處分」 目的不在非難，欠缺「裁罰性」，亦非屬行政罰
例如:「六萬元以上、三十萬元以下罰鍰」部分，性質上當然屬於行政罰
「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」則不是行政罰
，而是屬於「預防性不利處分」(參黃宏講師)
限期改善 預防性不利處分 沒罰錢 只叫你改善而已
預防性不利處分與行政罰兩者中有些行為很相似，所以要看行政機關因應此種違法行為作出行動的目的為何。
預防性不利處分基本上為使A工廠違法排放的行為盡早回復到合法的狀態而做出「限期改正」的處分，它的目的不是為了要處罰A工廠，而是為使違法情況盡早消除；但是行政罰的目的則是為了制裁A工廠的違法行為所做出的處罰。也就是說，如果題目中再加上“罰鍰$$”或是行政罰其他種類處罰的字句時，此罰鍰性質就是行政罰，處罰A工廠過去違法行為。這樣解釋不知道是否正確？請指教。