阿摩線上測驗
12 甲建商與乙消費者訂立預售屋定型化契約前，並沒有給合理期間供乙審閱全部條款內容，依消費
者保護法之規定，乙可以如何主張權利？
(A)要求甲建商回收該批商品或停止其服務
(B)主張甲建商應負損害賠償責任
(C)主張除去其危害
(D)主張其條款不構成契約之內容。但乙得主張該條款仍構成契約之內容
答案：登入後查看
統計： A(163), B(112), C(81), D(4301), E(0) #3025221
統計： A(163), B(112), C(81), D(4301), E(0) #3025221
詳解 (共 8 筆)
kina yang
#5951778
第 11-1 條
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。
23
0
Mao Lin
#6249800
D是為了法律上讓消費者有選擇權，可以決定要不要讓這些條款生效，可以主張自己最有利益的條款
7
0
YUN
#6240849
消保法 第11-1條1項：
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
消保法 第11-1條2項：
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
消保法 第11-1條3項：
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
3
0
a6972342
#7314350
1. 企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
2. 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
3. 違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
0
0
