12 依司法院大法官解釋，關於憲法平等權之司法違憲審查，下列何者不會影響審查密度之寬嚴？
(A)分類標準是否涉及憲法基本國策之國家積極義務
(B)差別待遇是否涉及重要基本權利
(C)分類標準是否涉及政治上之弱勢群體
(D)差別待遇屬於直接或間接歧視

釋字794號
憲法第7條保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。法規範所為差別待遇，是否符合平等保障之要求，應視該差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）。

法規範如以種族、性別、性傾向等為分類，因此等分類往往涉及難以改變之個人特徵，或屬受有各種事實上或法律上之排斥或歧視者，或為社會上孤立隔絕之少數且為政治上之弱勢，本院對於此等分類，應加強審查，而適用嚴格或較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性（本院釋字第748號解釋參照）

反之，法規範所採取之分類如非上述分類，且其差別待遇並不涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權利，本院自得採寬鬆標準予以審查

【解題】
本題的特色在於「審查密度」4字，故本題重點在影響審查密度之寬鬆 

難以改變的個人特徵，如: 種族、性別、性傾向，政治之弱勢 → 加強審查 
涉及人性尊嚴之重要基本權利 → 加強審查 
涉及憲法基本國策之國家積極義務 → 顯然要審查的必要項目 

【補充】
菸害防制法第12條
菸品、指定菸品必要之組合元件，其促銷或廣告，不得以下列方式為之：
一、以廣播、電視、電影片、錄影物、電子訊號、電腦網路、報紙、雜誌、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫、物品或電磁紀錄物宣傳。
二、以採訪、報導介紹或假借他人名義之方式宣傳。
三、以折扣方式銷售或搭配其他物品作為贈品或獎品。
四、作為銷售物品、活動之贈品或獎品。
五、與其他物品包裹併同銷售。
六、將菸品以單支、散裝或分裝方式分發或兜售。
七、以相同或近似其品牌名稱、商標之名義或形式，贊助任何事件、活動或為宣傳
八、以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育活動、公益活動、宣稱通過健康風險評估審查或其他方式為宣傳。
九、以推銷或促進使用之目的，對任何事件、活動，或自然人、法人、團體、機構或學校，為直接或間接捐助。
十、以多層次傳銷方式促銷。
十一、其他經中央主管機關公告禁止之方式

註: 釋字794號認為，與憲法保障平等權之意旨尚無違背，原因如
法規範目的: 防制菸害、維護國民健康。此等目的所追求之公共利益，不僅正當，甚至已屬重要
菸品與酒、檳榔之影響有別: 菸品除損害吸煙者本人之身體健康外，因吸菸所產生之二手菸另會對吸菸者以外之人產生身體健康之損害，甚至對於懷孕中婦女之胎兒亦可能造成健康上不良影響，而與上述檳榔、酒類等商品所可能造成之損害，仍屬有別 
認定故系爭規定三基於菸品業者之身分所為之分類，與追求國民健康之目的間有合理關聯 
平等權 → 非不能有差別待遇 → 差別待遇要有「合理關聯」→ 禁止菸商廣告與國民健康的關聯為合理關聯 ¹ → 無違平等權 

【補充/延伸】
間接歧視 
表面上「中立」的法律，不論是出於立法者刻意設計與否，也可能因為社會結構性因素或長期形成的刻板印象或偏見，而導致「適用結果」 出現「間接」或「事實上」之差別待遇 (產生不合乎比例的偏見效果)。