13 依憲法訴訟法規定，有關法院得聲請司法院大法官解釋之標的，下列敘述何者正確？
(A)法官審理案件時，就管轄權之歸屬與最高法院或最高行政法院見解有異
(B)行政法院與普通法院就審判權歸屬產生爭議
(C)行政法院與普通法院就受理訴訟權限見解有異
(D)法官審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義

行政法院認其無審判權者，依行訴法第12條之2第2項規 定：「應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」 即由行政法院移送至普通法院，原則上，普通法院應受其拘束， 例外時，如普通法院仍認其無審判權，必須依同條第3項規定：「以 裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」經大法官解釋 認其無審判權，始得再移送至行政法院（本院釋字第540號解釋3參 照）。

依憲法訴訟法規定，有關法院得聲請司法院大法官解釋之標的，下列敘述何者正確？

憲法訴訟法

第 55 條

各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。(D)

憲法訴訟法施行後，不同法院間的審判權爭議，改由終審法院作終局判斷。



------------------------------
速解：(B) 行政法院與普通法院就審判權歸屬產生爭議。~已被調整人民對於終局裁判才能聲請，不可以任由審判機關直接停止審判然後申請解釋。

--------------------------------------------------------------------------------------
憲法訴訟法中雖然在第八章仍保有「統一解釋法律及命令案件」，然而細究本法第84條第1項「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決」，明顯可以發現機關已非聲請主體。
 ---------------審判權衝突現行規定如下----------- 

修正後之審判權衝突，均規定在「法院組織法」之中，以下簡要說明：

(一) 法院認其無審判權者，應依職權將訴訟裁定移送至有審判權之管轄法院(法院組織法第7-3條第1項)。

(二) 若受移送之法院認其亦無審判權者，應裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院(法院組織法第7-4條第1項)，此之終審法院，於民事訴訟程序中為最高法院，於行政訴訟程序中為最高行政法院。

(三) 原法院如經終審法院認定無審判權並裁定移送至他法院，他法院應受該終審法院認定之拘束，受移送之法院不得再行請求指定有審判權之法院(法院組織法第7-4條第1項第1款)。如：最高法院認定民事法院無審判權時，民事法院將訴訟移送至行政法院，行政法院應受最高法院認定之拘束。

(四) 民事法院受理由行政法院移送之訴訟，如經當事人合意願由民事法院為裁判者，民事法院即對該訴訟案件有審判權(法院組織法第7-4條第1項第2款)。


也因此，憲法訴訟法另有規定
憲法法庭審理本章案件時，就不同審判權之終審法院，對於確定終局裁判適用同一法規範所生之歧異見解，得函請各該終審法院說明。